Апелляционное постановление № 22К-1502/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 3/10-13/2024

Дело № 22К-1502/2024

Судья Кикина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 сентября 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Катуниной А.И.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.

заявителя П.А.В.

его представителя – адвоката Чуркина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чуркина М.В. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года, которым потерпевшему П.А.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и нарушающим разумный срок уголовного судопроизводства бездействия по осуществлению уголовного преследования по уголовному делу ***.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

П.А.В. и его представитель – адвокат Чуркин М.В. обратились в суд с вышеуказанной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в удовлетворении которой было отказано.

В апелляционной жалобе ее автор считает состоявшееся постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не проверил должным образом законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, ущемляющих права и свободы потерпевшего П.А.В. Указывает, что судом не дана оценка несвоевременности возбуждения уголовного дела, не проверены: основания для продления срока следствия; комплекс выполненных следственных и процессуальных действий в период с 10 ноября по 15 декабря 2023 года, не исследована своевременность проведения следственных действий и полнота исполнения указаний об устранении недостатков, послуживших основанием для отмены постановлений о приостановлении следственных действий. Обращает внимание, что уведомления о продлении сроков следствия, а также о приостановлении и возобновлении производства по делу в адрес потерпевшего не направлялись, копии соответствующих постановлений им не получены, реестр почтовых отправлений не проверен. Отмечает, что судом отклонены доводы заявителей о нерассмотрении ходатайства П.А.В., содержащегося в заявлении о преступлении от 25 августа 2023 года, а также не рассмотрено ходатайство представителя потерпевшего, заявленное в ходе судебного заседания, о вынесении частного постановления в адрес руководителя следственного органа, в связи с нарушениями прав и законных интересов потерпевшего П.А.В., Указывает, что оценка правовой и фактической сложности уголовного дела не произведена, не выяснены обстоятельства, затрудняющие расследования дела, не дана оценка эффективности и достаточности действий руководителя следственного органа и следователя. Обращает внимание, что потерпевшему и его представителю отказано в ознакомлении с дополнительно направленными следственным органом материалами.

Проверив материал и выслушав участников процесса, суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.16, 389.17 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что по заявлению потерпевшего выполнялись все следственные действия, направленные на установление лиц, причастных к совершению преступления, при этом П.А.В. уведомлялся о приостановлении и возобновлении предварительного следствия. Также суд нашел необоснованными доводы жалобы о том, что следователем оставлено без внимания ходатайство потерпевшего о принятии мер к установлению имущества подозреваемых, на которое может быть наложен арест.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Из материала усматривается, что в августе 2023 года П.А.В. обратился в ОМВД России по Тамбовскому району Тамбовской области с сообщениями о преступлении, в которых подробно изложил его обстоятельства, а также указал на лиц, причастных к его совершению, в том числе на К.С.В., и просил принять меры к установлению имущества подозреваемых, на которое может быть наложен арест в целях возмещения причиненного преступлением ущерба.

По данному факту 15 сентября 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

13 октября 2023 года П.А.В. допрошен в качестве потерпевшего.

Предварительное следствия неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а затем возобновлялось.

При этом К.С.В. был вызван следователем на допрос лишь 24 июня 2024 года, то есть спустя 10 месяцев после того, как потерпевший обратился в сообщением о преступлении, и на момент рассмотрения жалобы допрошен не был.

Сведений о том, что органом следствия рассмотрено ходатайство потерпевшего о наложении ареста на имущество лиц, причастных к совершению преступления, не имеется.

Вопреки утверждению суда, доводы потерпевшего о том, что он не был уведомлен о приостановлении, возобновлении и продлении срока следствия, ничем не опровергнуты, факт отправления соответствующей корреспонденции судом не проверен.

Кроме того, суд проигнорировал доводы потерпевшего о том, что прокуратурой дважды удовлетворялись жалобы о бездействии органа следствия по рассмотрению сообщения о преступлении, а требования прокуратуры об устранении нарушений закона выполнены не были.

Таким образом суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на его выводы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция полагает, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ судом по существу не рассмотрена.

Допущенное нарушение нельзя устранить без отмены состоявшегося решения и направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения, суду первой инстанции необходимо дать надлежащую оценку всем доводам заявителя.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 4 июля 2024 года в отношении П.А.В. отменить, направив материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий