Решение № 2-3383/2017 2-3383/2017~М-3321/2017 М-3321/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3383/2017

№2-3383/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова,

при секретаре Литвиновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС № по РО к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании суммы ущерба 743246 рублей, вытекающего из трудового спора, ссылаясь на то, что ФИО1 работал в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № З в должности водителя служебного автомобиля марки ФОРД ФОКУС с государственным номером №, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ответчик при исполнении своих трудовыхобязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего согласно судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4 и ФИО5 легкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от 05.1 1.2014 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ФОРД ФОКУС с государственным номером № причинены механические повреждения двигателя, капота, фар, крыльев, бампера, также имеются внутренние повреждения. Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был сделан предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым выполнения работ по ремонту автомобиля ФОРД ФОКУС с государственным номером № составляет 743246.00 руб.

Вина ответчика подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением, в котором свою вину признал и обязался произвести восстановление вышеназванного автомобиля за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ФИО1 заключено соглашение об обязании ответчиком восстановить автомобиль ФОРД ФОКУС с государственным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на сегодняшний день работы по восстановлению автомобиля ФОРД ФОКУС с государственным номером № не проведены.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный егоработником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с абз/2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В связи с тем, что вред причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ответчик за нарушение правил дорожного движения, приведшее к ДТП, привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, возмещению ответчиком ФИО1 истцу подлежит сумма для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца марки ФОРД ФОКУС с государственным номером № в сумме 743 246 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 743 246.00 рублей.

Представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования в судебном заседании поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ФОРД ФОКУС с государственным номером № МИФНС № по РО, что подтверждается ПТС ( л.д.№).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работал в должности водителя в МИФНС № по РО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.№).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по своей инициативе.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52"О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п.9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего согласно судебно-медицинских экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО4 и ФИО5 легкий вред здоровью, что подтверждается Постановлением о назначении административного наказания от 05.1 1.2014 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки ФОРД ФОКУС с государственным номером № причинены механические повреждения.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> был сделан предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым выполнения работ по ремонту автомобиля ФОРД ФОКУС с государственным номером № составляет 743246.00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> с заявлением, в котором свою вину признал и обязался произвести восстановление вышеназванного автомобиля за счет собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между Межрайонной ИФНС России № по <адрес> и ФИО1 заключено соглашение об обязании ответчиком восстановить автомобиль ФОРД ФОКУС с государственным номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, на сегодняшний день работы по восстановлению автомобиля ФОРД ФОКУС с государственным номером № не проведены.

Представленный истцом предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 743246рублей суд не принимает в качестве надлежащего доказательства убытков истца, поскольку взыскание суммы ущерба на будущий ремонт автомобиля пртиворечитдействующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Из представленных материалов следует, что истец предъявил иск к ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для восстановления нарушенного права истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако представителем истца ходатайства о восстановлении срока заявлено не было,как и не было приведено доводов уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании 743 246 рублей 00 копеек оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2017 года.

Судья И.И.Кузьминова