Решение № 12-16/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 12-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

17.07.2023 г. Похвистнево

Самарская область

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ серия №, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневский районный суд Самарской области на указанное выше постановление мирового судьи поступила жалоба ФИО1, в которой он выражает свое несогласие с рассматриваемым судебным решением. В обоснование жалобы указывает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным и немотивированным. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства рассматриваемого дела об административном правонарушении, а именно в рассматриваемый период времени, когда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, он – ФИО1 был абсолютно трезв, вел себя адекватно, каких-либо признаков опьянения у него не имелось.

В судебное заседание лицо, привлечённое к административной ответственности, заявитель – ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, каких – либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу заявителя – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствии.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ установлена ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.22 КоАП РФ, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Статьёй 40 данного Федерального закона законодателем выражен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 указанной выше статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № н, критериями при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из представленных материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 13 часов 33 минуты, находясь в здании МО МВД России «Похвистневский», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил требование сотрудника полиции – оперуполномоченного ОНК МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт того, что по внешним признакам сотрудником полиции было установлено у него – ФИО1 нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Факт отказа ФИО1 от прохождения указанного выше медицинского освидетельствования последним в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него в суде первой инстанции не оспаривался, не оспаривается он и при настоящем судебном разбирательстве.

При этом суд отмечает, что согласно п. 2, п. 5 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции» деятельность полиции осуществляется, в том числе, по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, производству по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного выше Федерального закона сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей, в том числе, предоставляются права направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Таким образом, на основании приведённых выше норм законодательства, судом первой инстанции, верно было определено, что требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было законным, а сам оперуполномоченный ОНК МО МВД России «Похвистневский» является уполномоченным должностным лицом правомочным предъявлять такие требования.

Также из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

При этом суд отмечает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного на то должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у лица независимо от его трезвого или нетрезвого состояния. При этом обнаружение признаков опьянения со стороны должностного лица, само по себе не свидетельствует, что лицо, у которого данные признаки были выявлены находится в состоянии опьянения. Данный факт является лишь основанием для предъявления к такому лицу законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. В связи с чем, даже если лицо находится в трезвом состоянии и у него, по его мнению, отсутствуют признаки опьянения, обязано пройти указанное выше медицинское освидетельствование.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о незаконности доставления его в отдел полиции из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с произошедшим там межличностным конфликтом, во внимание судом приняты быть не могут. Поскольку данные обстоятельства к рассматриваемому делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ отношения не имеют.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления. Так материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что дело судом рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка материалам дела дана судом на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении настоящего административного дела мировой судья правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьёй норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушения мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела требований ст. 1.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия таковых.

Доводы заявителя, что сотрудники ОНК МО МВД России «Похвистневский» в силу своих должностных полномочий заинтересованы в исходе рассматриваемого дела, своего подтверждения в судебном разбирательстве настоящего дела об административном правонарушении не нашли. Так выполнение сотрудниками ОНК своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершённого ФИО1 административного правонарушения. Суд оценивает эти доводы критически, расценивает их как линию защиты ФИО1, продиктованную желанием смягчить свою ответственность за содеянное, выставить произошедшее в выгодном ему свете и в конечном счете избежать наказания за совершенное им административное правонарушение.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и не в максимальных её пределах. Назначение вида административного наказания в виде административного штрафа мировым судьёй мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, мировым судьёй не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Григорьев