Решение № 71-15/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 71-15/2017

Судья <...>

Дело № 71-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2017 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием инспектора по особым поручениям группы дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фасад» (далее - ООО «Фасад»), юридический адрес: ЕАО, <...>, <...>,

по жалобе инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2016, которым постановление инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Фасад» отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД РФ по ЕАО,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от <...> № <...> ООО «Фасад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Фасад» подало жалобу, в которой просило его отменить, производство по делу прекратить.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2016 постановление инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от <...> № <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в отдел ГИБДД УМВД РФ по ЕАО.

В жалобе на данное решение инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 просил решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2016 отменить. Мотивируя жалобу, указал, что защитник ООО «Фасад» - Б. была ознакомлена с положениями ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в постановлении имеется ее подпись.

Постановление от <...> № <...> соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выразил несогласие с выводами суда о том, что должностным лицом не были рассмотрены и разрешены все вопросы по заявленным ходатайствам. Так, генеральный директор ООО «Фасад» О. просил истребовать материалы исполнительного производства, но они уже имелись в материалах административного расследования.

Суд, указывая в решении, что в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ возможно соединить в одно производство два административных материала, не учел, что произошло два ДТП в разное время.

В судебном заседании инспектор по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Фасад», потерпевший Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об отложении не заявляли, в связи с этим считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).

Из смысла ст. 26.1 и ст. 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица, суд пришел к выводу, что при его вынесении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Фасад» допущено не было.

Так, суд пришел к выводу, что должностным лицом нарушены существенные процессуальные требования КоАП, поскольку защитнику юридического лица не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Б. действовала на основании выданной ООО «Фасад» доверенности, которой она наделена рядом полномочий, в частности, по представлению интересов общества во всех судебных инстанциях судов общей юрисдикции, пользуясь всеми правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, в том числе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в качестве защитника ООО «Фасад» Б. участвовала и в ходе дальнейшего производства по настоящему делу.

Также материалами дела установлено, что Б. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.

Таким образом, довод защитника Б. в суде первой инстанции о том, что при вынесении постановления должностным лицом ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Действительно, согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае то обстоятельство, что должностное лицо не рассмотрело ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства, не является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку в материалах административного расследования уже имелись копии необходимых документов из исполнительного производства. При необходимости суд мог сам восполнить неполноту представленных материалов.

Таким образом, с учётом приведённых разъяснений и установленных обстоятельств решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 12.12.2016 незаконно и подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному рассмотрению.

Вместе с тем возвращение дела на новое рассмотрение при истечении срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца (ст. 4.5 КоАП РФ).

Вменяемое ООО «Фасад» деяние совершено 01.11.2016.

Следовательно, срок давности привлечения ООО «Фасад» к административной ответственности истек 01.01.2017.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Фасад» утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 12 декабря 2016 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фасад» на постановление инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 от <...> № <...>отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу инспектора по особым поручениям ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО1 считать удовлетворенной.

Судья