Определение № 33-178/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Мисилина О.В. Дело № 2-3507/33-178

УИД 53RS0022-01-2025-002215-31

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Жуковой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2025г. гражданское дело по иску ООО «Новгородпродукт» к ООО «Русский экспорт», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., представителя истца ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Новгородпродукт» обратилось в суд с иском к ООО «Русский Экспорт», ФИО4 и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 19122536 рублей 20 копеек. В обоснование иска указано, что 23 ноября 2023г. между ООО «Новгородпродукт» и ООО «Русский Экспорт» заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 20000000 рублей на срок один год под 19% годовых. В дальнейшем с учетом дополнительных соглашений срок возврата суммы займа был определен следующим образом: сумма займа, перечисленная заемщику до 31 декабря 2023г. должна быть им возвращена в период с 01 февраля 2024г. по 01 июля 2024г.; сумма займа, перечисленная заемщику с 01 января 2024г. должна быть им возвращена в период с 02 марта 2024г. по 22 ноября 2024г. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа ООО «Новгородпродукт» направило в адрес ООО «Русский Экспорт» претензии о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Также 23 ноября 2023г. между ООО «Новгородпродукт», ООО «Русский Экспорт», ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО1 и ФИО2 обязались в полном объеме отвечать перед ООО «Новгородпродукт» за исполнение обязательств ООО «Русский Экспорт» по договору займа. В адрес поручителей также были направлены претензии, которые не удовлетворены.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2025г. исковые требования ООО «Новгородпродукт» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа выделены в отдельное производство, ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2025г. исковые требования ООО «Новгородпродукт» удовлетворены, с ООО «Русский экспорт» и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО «Новгородпродукт» задолженность по договору займа от 23 ноября 2023г. в размере 19122536 рублей 20 копеек, из которых: 15830376 рублей 63 копейки – основной долг, 1761959 рублей 74 копейки – проценты за пользование суммой займа по ставке 19% годовых, неустойка в размере 206190 рублей 35 копеек, 1324009 рублей 48 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 118929 рублей.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО5, ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение суда и передать дело на разрешение Арбитражного суда Новгородской области. Также указывают, что спорный договор займа является мнимой сделкой, а исковые требования с учетом фактического содержания правоотношений сторон не подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Новгородпродукт» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещались. ФИО1 извещен по последнему известному суду месту жительства, поскольку пропал без вести при выполнении задач специальной военной операции, а оснований для приостановления производства по делу не имеется, т.к. стороной по настоящему делу он не является, участвует в деле в качестве третьего лица. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.809 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела судом установлено, что 23 ноября 2023г. между ООО «Новгородпродукт» (Займодавец) и ООО «Русский Экспорт» (Заемщик) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях возврата денежные средства на пополнение оборотных средств в размере 20000000 (двадцать миллионов) рублей сроком на 1 год под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом порядке и сроки, определенные договором.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст.811, п.1 ст.395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.2.1 договора).

За нарушение срока уплаты процентов (п.2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору денежного займа 23 ноября 2023г. между ООО «Новгородпродукт» и ФИО1, а также между ООО «Новгородпродукт» и ФИО2 заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 и ФИО2 обязались в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору денежного займа.

Судом также установлено, что перечисление денежных средств заемщику произведено истцом 23 ноября 2023г. в сумме 1500000 рублей, 06 декабря 2023г. в сумме 3531000 рублей, 14 декабря 2023г. в сумме 1850000 рублей, 12 января 2024г. в сумме 5500000 рублей, 09 февраля 2024г. в сумме 4000000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

10 апреля 2024г. заемщик возвратил займодавцу 1000000 рублей, что подтверждается платежным поручением №187 от 09 апреля 2024г. Каких-либо доказательств возврата долга в большей сумме ответчики не представили.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа ООО «Новгородпродукт» направило в адрес ООО «Русский Экспорт», ФИО1 и ФИО2 претензии с требованием о возврате денежных средств, полученных по договору займа, и уплате процентов, однако задолженность не была погашена и по состоянию на 25 февраля 2025г. составила 19122536 рублей 20 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ООО «Русский Экспорт» на условиях возвратности в установленные договором сроки, однако не были заемщиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства и исследованных доказательствах, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, которую суд первой инстанции дал при принятии обжалуемого решения. Однако, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности (мнимости) спорного договора и наличии между сторонами иных правоотношений признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Так, в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Следовательно, такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В п.7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп.1 или 2 ст.168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст.170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021г.).

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Более того, в силу п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ требования заемщика о признании договора займа незаключенным по безденежности или недействительным могут свидетельствовать о злоупотреблении правом, если они заявлены после предъявления иска о взыскании задолженности по этому договору, а действия заемщика давали заимодавцу основания полагаться на действительность сделки (определения Верховного Суда РФ от 08 октября 2019г. №5-КГ19-152, от 02 июня 2015г. №66-КГ15-5).

Однако, до предъявления настоящего иска ответчики в суд с заявлением о признании спорного договора недействительной сделкой не обращались и в настоящем деле достаточных достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у сторон намерения исполнять сделку и совершение её без цели создания соответствующих правовых последствий, не представили, судом таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, как следует из материалов дела договор займа сторонами исполнялся, факт передачи денежных средств заемщику и их частичного возврата достоверно подтвержден соответствующими платежными поручениями, что давало основания истцу полагаться на действительность сделки.

Доказательств недобросовестности действий займодавца при заключении договора займа ответчиками не представлено, в связи с чем оснований считать спорный договор недействительным не имеется.

Представленные ответчиками доказательства свидетельствуют лишь о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из их коммерческой деятельности по торговле мукой. Однако наличие иных правоотношений между сторонами не исключает возможность заключения ими договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о передаче рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, определение суда об отказе в передаче дела проверено судами вышестоящих инстанций и вступило в законную силу.

Доводы относительно разрешения ходатайства ответчиков о приостановлении производства по делу также не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания 29 мая 2025г. ФИО1 и ФИО5, являющаяся его представителем, а также представителем ООО «Русский экспорт» и ФИО2, участвовали в судебном заседании, в котором было разрешено их ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, а также удовлетворено ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела и подготовки встречного иска, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 июня 2025г. В указанную дату ответчики не явились, предоставив сведения о подписании ФИО1 контракта о прохождении военной службы, в связи с чем для уточнения сведений об участии ФИО1 в специальной военное операции был объявлен перерыв до 23 июня 2025г. В указанную дату ответчики также в суд не явились, представив письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с участием ФИО1 в специальной военной операции. В свою очередь представителем истца было заявлено ходатайство о выделении требований к ФИО1 в отдельное производство.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, исковые требования ООО «Новгородпродукт» были выделены в отдельное производство, ФИО1 привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказано. Основания отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу указаны в соответствующем определении. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в соответствии с абз.4 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Однако, как указано выше ФИО1 стороной в настоящем гражданском деле не является, следовательно, его участие в специальной военной операции не может служить основанием к приостановлению производства по делу.

В этой связи следует также отметить, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ), в связи с чем участие ФИО1 в специальной военной операции не являлось и препятствием к рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 24 июня 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2026г.