Приговор № 1-182/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-182/2018

Дело № 1-182/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката ФИО8,

при секретаре судебного заседания Шахворостовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного иждивенца, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12. совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО3 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

06.12.2017 года примерно в 11 часов 00 минут, ФИО13 по предварительному сговору с раннее ему знакомым лицом, уголовное дело в отношении которого приостановлено, приехали на территорию СНТ «Монолит» Краснооктябрьского района г. Волгограда, на автомобиле «Газель» государственный регистрационный номер № регион, под управлением ФИО3, с целью хищения чужого имущества. Находясь возле дачного участка №, они увидели на территории указанного участка, металлические трубы в количестве 20 штук стоимостью 340 рублей каждая, и металлические листы в количестве 8 штук стоимостью 150 рублей каждая, а всего на общую сумму 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 По предложению ФИО3 они вступили между собой в преступный сговор, без распределения ролей, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение ранее задуманного, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя совместно и согласованно, ФИО19 и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, беспрепятственно прошли по территории вышеуказанного дачного участка, где вдвоем взяли одну из металлических труб и вытащили ее из земли, с целью погрузки её в автомобиль, а также совместно пытались вытащить из земли вторую металлическую трубу. Однако довести до конца свои преступные действия и распорядиться похищенным имуществом ФИО20. и лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были замечены председателем СНТ «Монолит» ФИО6

В судебном заседании подсудимый Потерпевший №1 ФИО21 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, потерпевший заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО22. осознает характер и последствия, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший согласны с заявленным ходатайством подсудимого. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 3 статьи 30, пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО3, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

На основании части 5 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ признается явка с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие психического заболевания (ч. 2 ст. 22 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд также учитывает личность виновного, а именно то, что ФИО14 ранее не судим, имеет одного иждивенца, а также оказывает помощь в воспитании и материальном содержании – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 05 марта 2018 года, ФИО15 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости (F70 код по МКБ-10), о чем свидетельствует: трудности обучения в школе, дублирование классов, узкий круг интересов, примитивность суждений, конкретизация мышления, малый запас знаний, низкий интеллектуальный уровень. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО16 не обнаруживал, сознание у него было не помрачнено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО17 не нуждается. Психическое состояние ФИО3 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств (наркомании) ФИО18. не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (том 1 л.д. 103-105).

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, а также приведенные выше данные амбулаторной психиатрической судебной экспертизы, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО3

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, с учетом требований ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 66 УК РФ – в виде лишения свободы.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 УК РФ.

Однако суд, с учетом личности подсудимого ФИО3, его семейного положения, наличие иждивенцев и учитывая, что Потерпевший №1 Ф.В. в настоящее время не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, а также с целью профилактики совершения подсудимым аналогичных преступлений в дальнейшем, суд полагает целесообразным возложение на последнего обязанности трудоустроиться и трудится.

Принимая во внимание данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО3 обязанности: в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа; трудоустроиться и трудиться.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- единую книжку садовода, возвращенную под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 – оставить на хранении последнего, до рассмотрения дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд с учетом требований ст. 317 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Ю.В. Третьяков