Решение № 2-2000/2025 2-2000/2025~М-1249/2025 М-1249/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2000/2025

Дело № 2-2000/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2025-002171-76

Мотивированно
решение составлено 10.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Штенцовой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Следственного комитета Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Следственный комитет Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики) о взыскании материального ущерба в порядке регресса (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (далее – следственное управление) находится на исполнении письмо Министерства финансов Российской Федерации об исполнении решения Свердловского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО4 С Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлен факт причинения морального вреда истцу вследствие ненадлежащего разрешения в следственном управлении обращения ФИО4, который подлежит компенсации. Принимая решение о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда суд указал, что обстоятельства ненадлежащего рассмотрения обращения ФИО4 установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2157/2022, которым удовлетворены частично административные исковые требования ФИО4; признаны незаконными действия руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в части рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и действия и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 в части рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признанные судом незаконные действия ответчиков повлекли выплату денежных средств за счет казны Российской Федерации. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 3.2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя истца по искам о взыскании денежных средств в порядке регресса в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицам, чьи действия (бездействие) повлекли возмещение вреда за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования. Ранее ответчики проходили службу в органах Следственного комитета Российской Федерации. Приказом следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность руководителя первого отделения (контроля за следственными органами) второго контрольно-следственного отдела следственного управления. Приказом следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитета Российской Федерации». Приказом следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления. Приказом следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитета Российской Федерации». На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в порядке регресса 5 000 рублей и взыскать со ФИО2 в пользу Российской Федерации денежные средства в порядке регресса 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили представителей.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, представив письменные возражения (л.д. 58-67).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями, представив письменные возражения (л.д. 68-75).

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №а-2157/22, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами Главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 разъяснено, что к данным отношениям подлежит применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в настоящем случае с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитета Российской Федерации».

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя первого отделения (контроля за следственными органами) второго контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д. 30).

Приказом №-о/с от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по вакантной должности руководителя первого контрольно-следственного отдела, в том числе по осуществлению уголовно-процессуальных полномочий (л.д. 31).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от замещаемой должности руководителя первого контрольно-следственного отдела и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» (л.д. 32).

На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> (л.д. 33).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден от замещаемой должности руководителя первого контрольно-следственного отдела и уволен из следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О следственном комитете Российской Федерации» (л.д. 34).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны действия руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО2 в части рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, предоставленный ответ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признаны действия и.о. руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО1 в части рассмотрения обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, предоставленный ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным (л.д. 23-29).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; взыскана с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей (л.д. 12-22).

Согласно ответу Министерства Финансов Российской Федерации решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу взыскателя ФИО4 в размере 10 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков ФИО1, ФИО2 в причинении ущерба казне Российской Федерации в результате возмещения ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей достоверно не установлена, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> материальным ущербом, в связи с чем право на взыскание с ответчиков в порядке регресса у истца не возникло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял обязанности руководителя первого отделения (контроля за следственными органами) второго контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>; на основании приказа Следственного управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выполнял обязанности руководителя первого контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

При исполнении своих обязанностей ответчиками ФИО1, ФИО2 были подготовлены ответы по рассмотрению жалобы ФИО4

Суд считает, что отдельные действия ответчиков в рамках выполнения должностных обязанностей при подготовке ответов по рассмотрению жалобы ФИО4, в результате которого гражданину за счет казны Российской Федерации компенсирован моральный вред, применительно к данному спору, не могут расцениваться как причинение вреда противоправными действиями (бездействием) сотрудников следственного управления Следственного комитета Российской Федерации гражданину, который подлежит возмещению в порядке регресса за счет сотрудников Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

Нарушение должностных обязанностей, при отсутствии доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и причинением вреда потерпевшему, в отсутствие умысла на причинение вреда потерпевшему не является достаточным основанием для возложения обязанности на ответчиков по возмещению сумм, выплаченных Следственным комитетом Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4

Доводы истца о том, что вина ответчиков установлена судебными актами, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, ни решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ни решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указаний на то, что действия ответчиков признаны виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса, оснований для применения положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не представлены доказательства виновных противоправных действий ответчиков в причинении материального ущерба работодателю в связи с выплатой Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> за счет казны Российской Федерации ФИО6 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что в силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации является условием привлечения работника к материальной ответственности.

При этом доводы стороны ответчиков о том, что пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку выплата денежной суммы в пользу ФИО4, взысканная в судебном порядке с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации произведена ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) О.А. Штенцова

Копия верна:

Судья О.А. Штенцова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2000/2025

Пермского районного суда Пермского края