Решение № 12-104/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


РЕШЕНИЕ

г. Городище 27.11.2017

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Наливаев А.В., с участием представителя лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 родившегося дата в <адрес>, проживающего в <адрес>,

на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области от 30.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым ему назначено наказание по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признан виновным в правонарушении при следующих обстоятельствах: с задней стороны используемого им земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, он использует земельный участок площадью 212 кв. м для посадки картофеля, с фасадной стороны - разместил помещение площадью 8,91 кв. м, изменив конфигурацию и площадь используемого им земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности.

В своей жалобе ФИО2 просил постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, показав, что площадь въезда в гараж с фасадной стороны небольшая, а с задней стороны участок не используется в личных целях, его пахота произведена для того, чтобы земля не зарастала бурьяном, а не для посадки овощей.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд рассматривающий жалобу, обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниями, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст.ст. 12, 14 вышеуказанного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях. Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав.

Свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом ЗУ подтверждено право собственности ФИО2 на земельный участок по вышеуказанному адресу общей площадью 2577 +/- 36 кв. метров.

Захват ФИО2 земельного участка площадью 212 кв. м с задней стороны в целях посадки картофеля ничем не подтверждается, зафиксированный на фотографии факт распахивания этой земли в целях соблюдения Правил благоустройства территории села Верхняя Елюзань не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В то же время измерение, проведенное в порядке муниципального контроля, показало, что с фасадной стороны на нераспределенном земельном участке, смежном с ЗУ с кад. №, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 самовольно вплотную к жилому дому построил въезд в гараж, <данные изъяты> м, <данные изъяты> кв. м. Это обстоятельство подтверждается данными Публичной кадастровой карты с наложением на космический снимок территории, и фотографией, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, в этой части вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении правонарушения является верным, поскольку право собственности на данное строение ФИО3 за собой не оформлено.

Тем не менее, назначая наказание ФИО2, главный государственный инспектор по использованию и охране земель не учел характер совершенного правонарушения, малую площадь необоснованно занятого земельного участка (1/4 от погрешности измерения +/-36 кв/м), что свидетельствует об отсутствии существенного вреда для общества и негативных последствий. Принцип справедливости юридической ответственности предусматривает соразмерность наказания совершенному деянию, поэтому с учетом принципа индивидуализации наказания штраф в размере 5000 р. носит неоправданно карательный характер.

В связи с изложенным факт использования вышеуказанного земельного участка без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок суд признает малозначительным деянием по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку по разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ освободить ФИО2 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Городищенском, Лопатинском и Шемышейском районах Пензенской области от 30.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, и ввиду малозначительности совершенного правонарушения производство по делу прекратить, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.В. Наливаев