Приговор № 1-192/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-192/2017

Дело № 1-192/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Тындинского городского прокурора Ивановой И.И.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО1,

защитника Покшивановой Ю.С., представившей удостоверение №630 и ордер №217 от 01 августа 2017 года,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дашижаповой Цыцыгмы, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты> образованием, состоящей в зарегистрированном браке, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу:

<адрес>, не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ею в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час в <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших в ходе ссоры с ним, под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, умышленно нанесла ФИО1 один удар клинком, имеющегося при ней хозяйственно-бытового ножа, в область брюшной полости, причинив ФИО1 одно проникающие колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, квалифицирующиеся как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО1 по признаку опасности для жизни.

Данное телесное повреждение находится в прямой и непосредственной причинной связи с ударом хозяйственно-бытовым ножом, нанесенными ФИО1 потерпевшему ФИО1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, поддержала заявленное ранее ею ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Защитник Покшиванова Ю.С. также поддержала ходатайство подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего ФИО1 имеется заявление о рассмотрении дела в особом порядке, которое он поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель Иванова И.И. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ указанное деяние относится к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 сделала указанное заявление добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ, пределы обжалования приговора суда, постановленного при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимой ФИО1 и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ей обвинением.

Суд также удостоверился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, материалами уголовного дела доказано полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания согласно ст. 60 УК РФ суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, то, что подсудимая не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 110), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 112, 114), судимости не имеет (л.д.116, 117), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной (л.д.26), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию расследованию и раскрытию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимой в виде лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения.

Размер назначения наказания исчислен судом согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ ниже низшего предела суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, его назначение судом признано нецелесообразным.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает возможным не применять ч.6 ст.15 УК РФ и не изменять категорию преступления на менее тяжкую.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу - нож, изъятый в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ кв. <адрес>, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дашижапову Цыцыгму виновной в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать осужденную ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления органа, ведающего исправлением осужденных, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Г. Кузнецов