Приговор № 1-239/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-239/2025

УИД № 35RS0001-01-2025-001404-50

Производство № 1-239/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 28 марта 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Харченко А.А.,

при секретаре Кузнецовой Е.О.

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора города Череповца К., Ц.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката У., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, < > ранее судимого:

- 11 мая 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 19 июня 2013 года) по ч.1 ст.111, ч.1 ст.105, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

9 августа 2019 года освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

- 28 июня 2023 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №17 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

6 марта 2024 года освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

26 декабря 2024 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

28 декабря 2024 года постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Е. в городе Череповце, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

24 декабря 2024 года в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 40 минут ФИО1, находясь в комнате однокомнатной <адрес>, высказал Е. требование о передаче сотового телефона «REALME С21», на что получил от Е. отказ.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Е., находясь по вышеуказанному адресу, желая подавить волю потерпевшего к сопротивлению, тем самым облегчить для себя насильственное изъятие его имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сел сверху на лежащего на спине Е., обхватил его тело ногами, отчего Е. испытал физическую боль, после чего руками обхватил шею Е., отчего последний также испытал физическую боль, при этом ФИО1 неоднократно высказывал Е. требование о передаче ему принадлежащего последнему сотового телефона «REALME С21».

Е., опасаясь продолжения применения насилия, сообщил ФИО1, что он может забрать принадлежащий ему сотовый телефон «REALME С21».

ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для находившихся рядом с ним Ъ.. и Г., но игнорируя данное обстоятельство, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к комоду, где находился принадлежащий Е. сотовый телефон «REALME С21», отсоединил его от зарядного устройства, взял указанный сотовый телефон, после чего вышел с ним из квартиры и скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных умышленных действий ФИО1 Е., причинен физический вред, а также имущественный ущерб в размере 7700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний оказался.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной следует, что 24 декабря 2024 года около 03 часов 30 минут он находился в гостях у Н., где они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось они пришли по адресу: <адрес> по месту проживания ФИО1 с его < > Г. и Щ.. Когда они зашли в квартиру, он сразу же спросил у Г. свои денежные средства в размере 400 рублей, которые ранее оставлял той на продукты питания, на что Г. ответила, что денежных средств нет, так как та их потратила. Тогда же в комнате он увидел своего знакомого Е., который распивал с Г. и Щ. спиртное. Поскольку со слов Г. денежные средства та потратила, а также он увидел, что Г. и Щ. распивали спиртное вместе с Е., то он посчитал, что Г. и Щ. угощают Е. на их денежные средства, отчего ему стало обидно. После чего он обратился к Е. с требованием дать ему 400 рублей, на которые он хотел приобрести для себя спиртное. Е. ответил, что денег ему не даст. Тогда же, находясь в комнате, он увидел смартфон Е. в кожаном чехле, который заряжался. Так как он был злой от того, что указанные выше лица без него употребляли спиртное, то решил забрать себе смартфон Е., полагая в тот момент, что Г. или Е. дадут ему 400 рублей. При этом он понимал, что Е. каких-либо денежных средств ему не должен, а также понимал, что смартфон принадлежит Е.. Он потянулся к смартфону Е.. Однако Е. сразу же сказал, что не отдаст ему смартфон и преградил ему возможность взять тот. Далее у них начался словесный конфликт, который перерос в потасовку. Они с Е. сцепились и начали бороться на полу. Он пытался придушить Е., однако не с целью нанесения тому телесных повреждений, а с целью, чтобы Е. успокоился и не оказывал ему сопротивления, и чтобы он мог беспрепятственно забрать смартфон для личного пользования. В ходе борьбы он пытался зажать Е., обхватив ногами туловище Е., а руками шею Е.. Он сидел сверху на Е., и когда он своими руками и ногами зажал тело Е., Е. сказал, что он может взять принадлежащий тому смартфон. После этого он поднялся с пола и сказал Е., что забирает принадлежащий тому смартфон. Е. ответил: «Делай что хочешь, только отстань и не трогай меня». Далее он взял смартфон Е., который находился на комоде и в тот момент заряжался. После чего он и Й. вышли из квартиры. Так как он и Й. хотели продолжить употреблять спиртное, он решил продать свой смартфон своему знакомому Ш.. Они проследовали на рабочее место к Ш. в гаражи на <адрес>, где он продал Ш. свой смартфон марки «Хуавей» за 400 рублей. Смартфон Е. остался у него. После чего они с Й. потратили данные денежные средства на спиртное и пошли домой к Й.. Телефон, похищенный у Е., он потерял. Когда он вернулся домой, то Е. и Г. сообщили, что на него написано заявление в отдел полиции № 1. В связи с чем он решил самостоятельно прийти в отдел полиции № 1, где добровольно написал явку с повинной. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.44, 58-61, 67-68, 127-129).

Показания подсудимого согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, его виновность в полном объеме доказана в ходе судебного следствия и подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и материалами уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что 24 декабря 2024 года в утреннее время, он находился в гостях у своего друга ФИО1 по адресу: <адрес>. Самого Х. дома в тот момент не было, но дома находились девушка Х. по имени З. и хозяин квартиры Щ., вместе с которыми он распивал спиртное. 24 декабря 2024 года около 05 часов 00 минут, точное время пояснить не может, когда Х. и Й. зашли в квартиру, Х. попросил З. дать тому 400 рублей. Однако З. сказала, что не помнит, куда положила деньги. Тогда Х. обратился к нему с просьбой дать тому денег, но он отказал Х., так как у него было всего около 300 рублей. Х. разозлился и заявил, что возьмет в залог его сотовый телефон и когда он даст тому 400 рублей, то Х. вернет телефон. В это время его сотовый телефон заряжался и лежал на комоде. Он сказал Х., что не даст тому свой телефон. В это время он сидел на кресле рядом с телефоном и преградил рукой доступ к телефону, но Х. подошел ближе. Между ним и Х. начался словесный конфликт, после чего Х. схватил его руками за одежду, они сцепились между собой руками, упали на пол, отчего ему было больно, где стали бороться, но при этом они друг другу ударов не наносили, а просто боролись. В процессе борьбы он испытывал физическую боль, а именно, он испытал боль, когда Х. сел сверху на него, пока он лежал на полу, на спине, таким образом подавил его сопротивление, своими руками обхватил его туловище, отчего ему также было больно, а также руки Х. оказались на его шее, следов на шее не осталось, но Х. целенаправленно его не душил, дыхание его не было затруднено. Он говорил Х., чтобы тот успокоился, пытался вырваться, ему было обидно, так как он не понимал из-за чего начался конфликт у него с Х.. Х. не успокаивался. Он сдался под напором Х. и сказал, чтобы тот забирал телефон и делал что хочет, лишь бы отстал от него. Он сказал Х., что тот может взять его телефон, так как не хотел обострять конфликтную ситуацию и испугался, что Х. может причинить ему физический вред, так как хорошо знал Х., то есть знал, на что Х. был способен. После сказанного, Х. отпустил его, отсоединил зарядное устройство от телефона и взял его телефон с комода. После чего Х. с Й. ушли из квартиры. У него был похищен сотовый телефон марки «REALME С21» в корпусе темно-синего цвета. Общий ущерб от действий Х. составляет 7700 рублей (л.д.75-77, 102-103).

Из оглашенных показаний свидетеля Г. следует, что с 22 декабря 2024 года она, Е., Х. и Щ. распивали спиртное дома у Щ. по адресу <адрес>. 23 декабря 2024 года Е. и Х. уехали в <адрес> на подработку, откуда вернулись со спиртными напитками и сигаретами. Они стали распивать спиртное, в какой-то момент Х. ушел. Рано утром 24 декабря 2024 года пришли Х. и Й., были в состоянии алкогольного опьянения. Х. спросил у нее про 400 рублей, на что она ответила, что денежных средств не осталось, так как все было потрачено на спиртное. После этого Х. стал спрашивать денежные средства в сумме 400 рублей у Е., который отвечал, что у того денег нет. В этот момент между Х. и Е. начался словесный конфликт по поводу денежных средств и по поводу того, что Е. распивал вместе с ней спиртное. Е. пытался успокоить Х., но тот сказал, что заберет сотовый телефон Е., пока тот не даст Х. 400 рублей. Х. направился в сторону Е. и потянулся за сотовым телефоном, который находился на комоде. Е. стал отталкивать Х., не подпуская к своему телефону. В этот момент между Е. и Х. началась борьба, в ходе которой они оба упали на пол. После этого Х. обхватил Е. ногами в области живота и руками в области шеи и стал душить. Она вмешалась в конфликт и пыталась его предотвратить, оттаскивала Х.. Й. ее оттащил. Затем в какой-то момент Х. отпустил Е., подбежал к комоду, с которого взял сотовый телефон Е. и убежал из квартиры, Й. вышел из квартиры следом за Х.. Она взяла сотовый телефон Щ., с которого позвонила на 112 и сообщила о произошедшем. Примерно через 20-30 минут на телефон Щ. позвонил Х. со своего телефона и сказал, что вернет сотовый телефон, когда Е. отдаст тому 400 рублей. Е. ни в каких долговых обязательствах перед Х. не находился (л.д.48-49).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.. следует, что 24 декабря 2024 года около 03 часов 30 минут у себя дома вместе с ФИО1 распивал спиртное. В какой-то момент у них закончился алкоголь, денег ни у кого не было, тогда Х. предложил вместе пойти к тому по месту проживания по адресу: <адрес>. Со слов Х. в квартире должны были находиться < > Х. по имени З. и хозяин квартиры – Щ., у которых Х. хотел попросить денег на алкоголь. Также Х. добавил, что за день до этого тот работал и дал З. 600 рублей. Они пришли по вышеуказанному адресу, где находилась З., Щ. и Е., которые распивали спиртное и были в состоянии алкогольного опьянения. Х. спросил у З. 400 рублей, на что З. ответила, что денежных средств не осталось, так как все потрачено на спиртное. После этого Х. спросил у Е. 400 рублей, который отвечал, что денег нет и тот ничего не даст. В этот момент между Х. и Е. начался словесный конфликт по поводу денежных средств и по поводу того, что Е. распивал спиртное вместе с З.. Е. пытался успокоить Х., но Х. сказал, что заберет сотовый телефон Е., пока тот не даст ему 400 рублей. Х. направился в сторону Е. и потянулся за сотовым телефоном, который находился на комоде, рядом с которым сидел Е., который стал отталкивать Х., не подпуская к своему телефону. В этот момент между Х. и Е. началась борьба, в ходе которой они оба упали на пол. После этого Х. обхватил Е. ногами в области живота и руками в области шеи и стал душить Е.. З. вмешалась в конфликт и пыталась тот предотвратить. Он оттащил З.. В какой-то момент Х. отпустил Е., подбежал к комоду, с которого взял сотовый телефон Е. и убежал из квартиры, а он вышел из квартиры следом за Х. (л.д.50-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что по адресу: <адрес> основном он проживает один. В последнее время у него в квартире с его разрешения также проживали Г. и < > ФИО1. 22 и 23 декабря 2024 года они также употребляли спиртное. Совместно с ними также распивал спиртное знакомый Г. и Х. по имени Е.. 24 декабря 2024 года Х. куда-то уходил из квартиры, и он продолжал выпивать спиртное с Г. и Е.. В утреннее время, Х. вернулся в квартиру вместе со своим знакомым Н.. В какой-то момент между Х. и Е. произошел конфликт, из-за чего, ему неизвестно. Спустя какое-то время, он увидел, как Х. и Е. валяются на полу и борются. Через какое-то время все прекратилось, Х. с Й. ушли. Когда он встал, то от Е. узнал, что Х. забрал у того сотовый телефон (л.д.96-98).

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что у него есть знакомый ФИО1, также ему знаком Е.. 24 декабря 2024 года около 09 часов 00 минут к нему на работу пришел Х., вместе с которым был знакомый Й.. Х. предложил ему купить сотовый телефон «Huawei». Он знал, что телефон принадлежал Х., так как ранее видел данный телефон у Х.. Он согласился купить телефон у Х. только за 400 рублей. В тот момент он видел, что у Х. при себе был другой сотовый телефон сенсорный в чехле-книжке темного цвета. Х. сказал, что будет пользоваться этим телефоном, с которого нужно только снять блокировку. Откуда у Х. был второй телефон, он не знает. Также при беседе с Х. тот сказал, что избил их общего знакомого Е., подробностей не уточнял. Затем Х. и Й. ушли. Позже ему стало известно, что Х. не только избил Е., но и похитил у того сотовый телефон (л.д.113-115).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства:

- заявление Е. о привлечении к ответственности лица, похитившего его сотовый телефон «REALMЕ» (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 24 декабря 2024 года, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук (л.д.10-17);

- заключение эксперта № 1585 от 27 декабря 2024 года согласно которого, след пальца руки, откопированный на светлую дактилоскопическую пленку размером 29х40 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2024 года, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д.25-35).

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. Перед допросами потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Подсудимый, осознавая противоправность и открытый характер своих действий, при этом действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто и явно для потерпевшего Е., свидетелей Г., Ы.., также понимавших противоправный характер действий подсудимого, похитил телефон, принадлежащий потерпевшему Е.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое объективное подтверждение, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 действуя с целью облегчить совершение преступления, сел сверху на лежащего на спине Е., обхватил его тело ногами, отчего Е. испытал физическую боль, после чего руками обхватил шею Е., отчего последний также испытал физическую боль, после чего похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «REALME С21».

< >

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.44), < >

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.

Несмотря на фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, при отсутствии сведений о том, что такое состояние безусловно повлияло на его поведение при совершении преступления, суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому.

< >

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, но полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 с учётом изложенных обстоятельств, < >, суд полагает возможным не применять.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив ФИО1 является «опасным», местом отбытия наказания ему следует определить исправительную колонию строгого режима.

С учетом положений ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Е. о возмещении материального ущерба, непосредственно причиненного умышленным преступлением законен, обоснован, подлежит взысканию с ФИО1 на сумму 7 700 рублей.

Обсуждая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд приходит к следующему. Согласно положениям уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Исходя из данных о личности и имущественного положения подсудимого ФИО1 суд полагает процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку он не отказался от участия защитника на стадии следствия и в судебном заседании, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, трудоспособен, тем самым в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 декабря 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Е. 7 700 (Семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 15 318 (Пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 75 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.

Согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья А.А. Харченко