Приговор № 1-169/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 1-169/2019

Дело № 1-169/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы, РБ 08 апреля 2019 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Степанова Е.Н.,

при секретаре Гумеровй Л.С.,

с участием государственного обвинителя Туймазинской межрайонной прокуратуры РБ Антонова А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, его защитника адвоката Варина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Р.М. по неосторожности причинил ФИО11 своим малолетним дочерям ФИО4 А.Р. и ФИО4 А.Р. при следующих обстоятельствах.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зарегистрированный и проживающий в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являясь собственником указанного жилища, то есть в соответствии ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, самонадеянно, зная об аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети в его доме, рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий в виде возгорания предметов обихода в доме, проявляя преступную небрежность, не имея умысла на наступление данных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий, имея реальную возможность предвидеть эти последствия, а именно, что вследствие аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в его доме возможно возгорание предметов обихода, каких-либо мер по устранению аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в его доме не принял.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 21 час. 00 мин. ФИО3 в нарушение п.п. «а», «е» ст. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» оставил без присмотра включенный в электрическую сеть неустановленный электронагревательный прибор, находящийся в сарае домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

В период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06 час. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Р.М., заведомо зная о малолетнем и беспомощном состоянии своих детей ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в силу своего возраста не могут оценивать явление окружающей действительности и правильно реагировать на них, самостоятельно не могут осуществлять действия по защите своей жизни и здоровья, самонадеянно, зная об аварийном пожароопасном режиме работы электрической сети в его доме, оставив без присмотра включенный в электрическую сеть неустановленный электронагревательный прибор, находящийся в сарае домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, рассчитывая на предотвращение общественно-опасных последствий, проявляя преступную небрежность, не имея умысла на умышленное причинение ФИО11, либо причинение тяжкого вреда здоровью своих детей ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу возраста и жизненного опыта должен был и мог предвидеть наступление данных последствий, имея реальную возможность предвидеть эти последствия, а именно, что вследствие возгорания предметов обихода может причинить ФИО11 своим малолетним детям, и то, что в силу своего малолетнего возраста дети не могут самостоятельно потушить пламя, вызвать помощь и самостоятельно выбраться из дома, покинул дом по адресу: <адрес>, тем самым допустил возгорание предметов обихода, а именно горючих материалов в результате теплового процесса электрической дуги короткого замыкания с последующим образованием перегрузки по току.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 06 час. 34 мин. произошло возгорание индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого малолетние ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отравились угарным газом и в виду малолетнего возраста не смогли выбраться из горящего строения.

ФИО1 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате острого отравления <данные изъяты>, о чем свидетельствуют такие признаки, как наличие <данные изъяты> в крови в количестве <данные изъяты> %, <данные изъяты>. Кроме того, в результате пожара ФИО1 Р. причинены посмертные телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

ФИО2 Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступила в результате острого отравления <данные изъяты>, о чем свидетельствуют такие признаки, как наличие <данные изъяты> в крови в количестве <данные изъяты> %, <данные изъяты>. Кроме того, в результате пожара ФИО2 Р. причинены посмертные телесные повреждения в виде термических ожогов <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении указанного преступления и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Адвокат защиты поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С рассмотрением уголовного дела в особом порядке также согласились государственный обвинитель и потерпевшая.

Суд пришел к убеждению, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, при этом обоснованность предъявленного обвинения и вина подсудимого подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Исключение отдельного квалифицирующего по ходатайству государственного обвинителя не является препятствием к постановлению приговора в особом порядке.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 109 УК РФ, как причинение ФИО11 по неосторожности двум и более лицам.

При назначении ФИО3 уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения характеризующие его личность, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств влекущих смягчение наказания суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в результате признания своей причастности к совершенному преступлению в письменном объяснении которое было дано им до возбуждения уголовного дела, а также последующее полное признание своей вины на стадии предварительного следствия по делу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние его здоровья, наличие на иждивении супруги, которая в настоящее время беременна. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для назначения иного более мягкого наказания. Также суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 109 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Срок назначаемого наказания определяется судом в соответствии с положениями статей 6, 60 УК РФ, а также ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также высказанного подсудимым раскаяния в содеянном, учитывая нахождение на иждивении подсудимого беременной супруги и иные установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применения положений ст. 73 УК РФ, постановив назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением условно осужденному испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, с одновременным возложением исполнения определенных обязанностей способствующих его исправлению в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296 - 299, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока выполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, являться в уголовно – исполнительную инспекцию по месту своего жительства один раз в месяц для регистрации, согласно графику установленному указанным специализированным органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, их оплату произвести отдельным постановлением суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Туймазинский межрайонный суд РБ в порядке гл. 45.1 УПК РФ. Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Степанов