Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-1512/2017 М-1512/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело № 2-1638/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 01 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по соглашению от <дата>. о предоставлении во временное возмездное пользование оборудования и предметов быта, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., указав, что <дата>. между ним и ФИО2 было заключено соглашение о предоставлении во временное возмездное пользование оборудования, предметов быта, располагавшихся в нежилом здании кафе «ОВЕРТАЙМ» по адресу: <адрес>, по списку: барная стойка, четыре дивана, тридцать пять стульев, семь столов, три телевизора, тарелка НТВ+, два кухонных пакта, две тепловые завесы, два разделочных стола, три холодильника, микроволновая печь, водонагреватель, два пивных холодильника, пивной охладитель, кухонная посуда, баллон газовый (углекислотный), две фритюрницы, музыкальный центр, электрический чайник, кухонная посуда, сабуфер, потер, ПУО-проигрыватель, нарды, ЭВМ (калькулятор), всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

На протяжении всего периода времени указанное оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, использовалось ответчиком по назначению, однако денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ему переданы не были. Досудебная претензия оставлена ФИО2 без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, просил его удовлетворить, по сути требований пояснив, что при заключении соглашения <дата>. он и ФИО3 действовали, как учредители ООО «СиЦ», спорное имущество никогда не стояло на балансе общества и является его собственностью. Ответчик хотела выкупить оборудование и предметы быта за <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. должна была внести при заключении соглашения. Настаивает на том, что <данные изъяты> руб. ему не передавались, соглашение от <дата>. немного составлено некорректно, имущество принадлежит на праве собственности ему, а не ООО «СиЦ». В настоящее время установить данный факт невозможно, поскольку соучредитель ФИО3 скончался весной 2017г.

Ответчик ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что во исполнение соглашения от <дата>. генеральному директору ООО «СиЦ» - ФИО1 были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полная выкупная стоимость спорного оборудования и предметов быта была определена в <данные изъяты> руб., а не в <данные изъяты> руб., но выкупить не имеет возможности, сама к истцу претензий по возврату <данные изъяты>. не имеет, т.к. пользовалась оборудованием.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, считает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, поскольку сделка заключена с ООО «СиЦ».

Выслушав истца, ответчика, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что <дата>. истец ФИО1, генеральный директор ООО «СиЦ» передал ФИО2 во временное возмездное пользование (с право первоочередного выкупа) сроком до <дата>. оборудование и предметы быта, расположенные в нежилом здании кафе «Овертайм» по адресу: <адрес>, а именно: барную стойку, диваны – 4 шт., стулья – 35 шт., столы – 7 шт., телевизоры – 3 шт., тарелку НТВ+, кухонные плиты – 2 шт., тепловые завесы – 2 шт., разделочные столы – 2 шт., холодильники – 3 шт. (один из которых не подключен), микроволновую печь, водонагреватель, пивные холодильники – 2 шт., пивной охладитель, кухонную посуду, баллоны - газовый (пустой) и углекислотный (полный), фритюрницы – 2 шт. (одна из которых не работает), музыкальный центр, электрический чайник, кухонную посуду, сабуфер, электрический чайник (потер), DVD-проигрыватель, нарды, ЭВМ, за <данные изъяты> руб.

Согласно условиям соглашения от <дата>. в случае выкупа данного оборудования и предметов быта ФИО2 оплачивает <данные изъяты> руб. В случае отказа ФИО2 от выкупа оборудования, <данные изъяты> руб. за пользование указанного оборудования ей не возвращаются.

Указанное соглашение подписано ФИО2, согласовано с соучредителем ООО «СиЦ» - ФИО3, который умер в апреле 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд оценив все представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из буквального толкования условий соглашения от <дата>. ФИО2 передала <данные изъяты> руб. за пользование оборудования и предметов быта, находящихся в нежилом здании кафе «Овертайм» по адресу: <адрес>. Факт проплаты ФИО2 указанной суммы в размере <данные изъяты>. также подтверждается актами сверки взаимных расчетов ООО «СиЦ» и ООО «Коммунальщик», представленных ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5 и материалами дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено документов на спорное имущество, которое не конкретизировано (не указаны стоимость, модель и т.д.), из соглашения от <дата>. следует, что оборудование и предметы быта находятся в собственности ООО «СиЦ», от именно которого действовал генеральный директор ООО «СиЦ» ФИО1, при согласовании с учредителями ФИО1 и ФИО3, на соглашении стоит печать ООО «СиЦ», поэтому довод истца о принадлежности спорного имущества ему, как физическому лицу, которое он купил у ФИО6, судом не принимается, т.к. в расписке (л.д.11) указанное имущество также не конкретизировано.

Согласно сведений о юридическом лице ООО «СИЦ» по состоянию на <дата>. лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, и одновременно учредителем юридического лица с <дата>. является – ФИО7

То есть иск подан ненадлежащим лицом.

Все доводы истца сводятся к переоценке представленных доказательств и не могут быть приняты судом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При указанных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, однако суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>. за участие по делу в качестве представителя ФИО4, исходя из принципа разумности и соразмерности по настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по соглашению от <дата> о предоставлении во временное возмездное пользование оборудования и предметов быта, и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 расходы за участие представителя в суде <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле №2-1638/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. <данные изъяты>

<данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-