Решение № 2-1638/2017 2-1638/2017~М-508/2017 М-508/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1638/2017

Дело "номер"


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

"дата" г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре Булычевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что "дата" на "адрес" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО4.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются внуками погибшей ФИО4, что подтверждается документами, приобщенными к исковому заявлению.

Истцы просят с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда по ... рублей, нотариальные расходы: в пользу ФИО1 - в размере ... руб., в пользу ФИО2 – ... руб., в пользу ФИО3 – ... руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истцов не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковые требования.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что "дата" на "адрес" ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО4, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от "дата", вступившим в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются внуками погибшей ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака ( л.д. "номер").

В соответствии с п.1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

С учетом приведенной нормы суд считает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы ГК РСФСР 1964 года и Основ законодательства Союза ССР и республик 1964 года, действовавшие на момент гибели ФИО4

Согласно ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 128 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 131 Основ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, давность события, учитывает фактические обстоятельства дела, причину несчастного случая.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан предпринимать надлежащие меры для предотвращения гибели граждан на своих объектах.

Указанный вывод подтверждается действовавшим на момент травмирования Законом СССР «О железнодорожном транспорте» от 15.05.1991г. № 2104-1, в соответствии со ст. 4 которого «железнодорожный транспорт обязан обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, безопасность движения поездов, охрану окружающей среды».

Прямой обязанностью ответчика является обеспечение безопасности на таком объекте, как железнодорожный транспорт и ответчик обязан предпринимать все меры, чтобы не допустить травмирование граждан движущимися поездами. В настоящее время утверждены и действуют Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути (зарегистрированы в Минюсте РФ 22 марта 2007 года № 9154).

Согласно пп.3, 5 Приказа Минтранса РФ от 08.02.2007г. № 18 «Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта, являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

До вступления в силу вышеуказанных Правил на территории Российской Федерации отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Утвержденные Министерством ПС СССР 29.06.1987г. № ЦУО-4499 «Правила безопасности граждан на ж/д транспорте» не отвечали требованиям, предъявляемым к документу, носящему нормативный правовой характер, в связи с чем не могут применяться в правоотношениях (и, в особенности, в рамках судебного спора), ввиду того, что данный документ не прошел необходимую регистрацию.

Таким образом, погибшая не нарушала никаких официально действующих правил нахождения на железнодорожных путях, так как на момент смертельного травмирования отсутствовали какие-либо нормативно-правовые акты, регулирующие действия граждан при нахождении в районе железнодорожных объектов.

Кроме того, вина причинителя вреда как субъективная сторона правонарушения подразделяется на умысел и неосторожность. Гражданское законодательство различает грубую и простую неосторожность. При этом вина имеет место как при простой, так и при грубой неосторожности.

Если законодатель уже на момент действия Основ гражданского законодательства выделяет такую категорию как источник повышенной опасности, то и любое причинение вреда железнодорожным транспортом (источником повышенной опасности) является простой неосторожностью со стороны его владельца.

Таким образом, ОАО «РЖД» не исполнило свои обязательства в части обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, которые на него возложены Законом СССР «О железнодорожном транспорте» от 15.04.1991г. Указанное бездействие по обеспечению безопасности на объектах железнодорожного транспорта является по смыслу гражданского законодательства виной ОАО «РЖД».

Таким образом, имеет место вина причинителя вреда - ОАО «Российские железные дороги»» в произошедшем несчастном случае.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и отсутствовала вина самого причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (источник повышенной опасности), размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не предоставлено бесспорных доказательств того, что смерть потерпевшей наступила вследствие ее умысла.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда часть 2 статьи 1083 ГК РФ применению не подлежит.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО4 было причинено движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности, хотя и при неосторожности со стороны пострадавшей, но без обеспечения со стороны железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, достаточного контроля за безопасными условиями перевозки пассажиров, что повлекло вышеуказанные последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертельным травмированием ФИО4 и нарушением личных неимущественных прав ее внуков и, следовательно, между страданиями последних и неправомерными действиями ответчика, приведшими к смертельному травмированию пострадавшей.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, и письменных объяснений истцов, предоставленных в судебном заседании, следует, что между истцами и погибшей были теплые семейные отношения. Гибель бабушки стала для истцов сильным горем, заставила их испытать нравственные и физические страдания.

Факт нравственных страданий, которые переносят внуки в связи со смертельным травмированием бабушки, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Внуки погибшей испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами травмирования их близкого человека, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смертельного травмирования бабушки внуки не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Принимая указанное во внимание, суд с учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств трагедии, давности травмирования, степени родства), требований разумности и справедливости, считает, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер, подлежащий возмещению, по ... руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами оплачены нотариальные услуги в размере: ФИО1 – ... руб., ФИО2- ... руб., ФИО3 – ... руб. (л.д."номер").

Согласно имеющимся в материалах дела документам, (л.д."номер"), а также нотариально заверенных копий доверенностей, подлинника доверенностей ФИО1, ФИО2, ФИО3 оплачены нотариальные услуги по тарифу за совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности и копий документов, а также нотариальных объяснений по делу ФИО2 в размере ... руб., ФИО1 в размере ... руб., ФИО3 в размере ... руб.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В доверенности указано конкретное гражданское дело, на ведение которого она выдана, а именно: «…..гражданское дело к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или компенсации морального вреда…». Таким образом, доверенность выдана на ведение дела в сфере конкретных правоотношений – взысканий в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, истец понес расходы не только на оформление доверенности, но и на нотариальное заверение необходимых документов, приложенных к исковому заявлению, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о рождении, копия нотариальной доверенности.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на оплату нотариальных услуг в размере: ФИО1 – ... руб., ФИО2 – ... руб., ФИО3 – ... руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере ... рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют ... руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Р. Романов