Решение № 12-23/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-23/2026

№12-23/2026 Мировой судья Задонский Н.Н.


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2026 года <...>

Судья Пролетарского районного суда г. Тулы Кульчук А.А.,

с участием защитника Тихомирова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Листахова А.В. по доверенности Тихомирова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 22.01.2026 Листахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год один месяц с конфискацией устройства для откидывания переднего государственного регистрационного знака транспортного средства.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд г. Тулы с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока, его защитник Тихомиров Н.А. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указаны следующие обстоятельства. 08.11.2025 водитель ООО «Транспортная компания Гарант 71» Листахов А.В. выполнял перевозку вверенного ему груза на транспортном средстве «Shacman SX33186V368» (г.р.з. №), что подтверждается путевым листом. Перед выездом транспортное средство осматривается механиком, который дает соответствующее разрешение. 08.11.2025 на 101 км. а/д Крым транспортное средство было остановлено сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов и технического состояния, после чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Обращает внимание, что сотрудниками полиции причинен ущерб собственнику транспортного средства в виде повреждения бампера вследствие демонтажа устройства; до настоящего времени не представляется возможным определить, что именно было демонтировано сотрудниками полиции, отсутствует информация о наименовании и функциональных особенностях предмета, который был изъят; проверка его работоспособности также не производилась; опечатывание устройства произведено с нарушением требований закона ввиду отсутствия подписей понятых на опечатанном предмете.

Листахов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исходя из положений ч.1 ст. 25.15, 24.4, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Тихомиров Н.А. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, подтвердив изложенные в ее обоснование обстоятельства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, показания свидетелей, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (пункт 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Часть 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (абз. 8 п. 4абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 08.11.2025 в 23:20 ч. на 101 км. а/д М2 Крым водитель Листахов А.В. управлял транспортным средством «Shacman» (г.р.з. У597ТН71), оборудованным с применением устройства (металлической рамки с приводом), препятствующего идентификации государственного регистрационного знака и позволяющего его скрыть, что послужило основанием для привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.11.2025, протоколом об изъятии устройства от 08.11.2025, карточкой операций с водительским удостоверением Листахова А.В., видеоматериалом, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Листахову А.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан Листаховым А.В., копия протокола ему вручена, о чем имеется подпись правонарушителя. Листахов А.В. указал на несогласие с вмененным правонарушением, поскольку выезд разрешил механик, машину он получил по путевому листу, то есть реализовал право выразить возражения относительно вмененного правонарушения.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, каких-либо существенных противоречий в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, не имеется, как и не имеется существенных нарушений, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами. Содержание документов непротиворечиво и согласуется между собой, в связи с чем, исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности к Листахову А.В. не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

В судебном заседании инспектор ДПС 8 батальона 2 полка ДПС (южный) Госавтоинспекции ГУ МВД России ФИО5, принимающий участие посредством видео-конференц-связи, пояснил, что 08.11.2025 на а/д М2 Крым было остановлено транспортным средством «Shacman» под управлением водителя Листахова А.В. Автомобиль был оборудован устройством - металлической рамкой с приводом для скрытия государственного регистрационного номера, в связи с чем он пригласил двух понятых для изъятия данного устройства. Процесс демонтажа зафиксирован на видеозаписи, которую вел как сотрудник ГАИ, так и сам водитель. Помнит обстоятельства правонарушения, поскольку в этот день был составлен один протокол по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. После того, как устройство было демонтировано, он и понятые проследовали на пост, где был составлен и подписан протокол изъятия, устройство им было упаковано в полимерный пакет, опечатано с помощью бирки и скотча. Обратил внимание, что вид устройств и способы крепления к автомобилю не всегда позволяют изъять такой предмет из-за конструктивных особенностей автомобиля, поэтому протокол изъятия составляется не всегда.

Показания свидетеля также являются допустимым доказательством, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации наделена государственно-властными полномочиями и осуществляет не только федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения в целях обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, но и в соответствии с требованиями Закона о полиции, а также с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» проводит мероприятия по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, интересов общества и государства, и участвует в мероприятиях по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Не доверять показаниям должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, оснований не имеется, как и доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных ими в целях фиксации совершенного Листахова А.В. административного правонарушения процессуальных документах.

Понятой ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что 08.11.2025 он был приглашен инспектором ГИБДД с просьбой принять участие в качестве понятого в производстве по делу об административном правонарушении в связи с тем, что гражданин управлял автомобилем с устройством, позволяющим скрывать государственный регистрационный знак. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности, процедуру применения мер обеспечения производства по делу. Помнит, что велась видеозапись как сотрудником ГАИ, так и самим водителем. На грузовике была рамка, предназначенная для опрокидывания государственного регистрационного номера, прикрученная к бамперу, был трос, ведущий в кабину. Процесс демонтажа рамки зафиксирован на видеозаписи. Затем он и второй понятой месте с сотрудником ГАИ проследовали в пункт полиции, там был составлен протокол изъятия устройства для откидывания государственного номера, которое инспектором ГАИ было опечатано в полимерный пакет. Он лично на данном пакете или бирке не расписывался. Не помнит каких-либо отличительных характеристик изъятого устройства, поскольку оно их не имеет. Однако, осмотрев в ходе судебного заседания вещественное доказательство, пояснил, что оно похоже на то, которое было изъято, поскольку один из болтов был сильно прикручен, требовалось приложить больше усилий для того, чтобы избавиться от него, поэтому в одном месте отверстие для болта деформировано. Соответствующий протокол изъятия устройства был подписан им и вторым понятым без каких-либо замечаний. ФИО6 подтвердил свою подпись в данном процессуальном документе.

Показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу и просмотренной видеозаписью, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Районным судом также принимались меры к извещению второго понятого, которые положительного результата не дали. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности являются достаточными для обоснованного вывода о доказанности вины Листахова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем необходимости осуществления допроса второго понятого, с учетом доводов жалобы и показаний ФИО7, не усматривается.

В соответствующем протоколе применения меры обеспечения производства по делу понятые без каких-либо замечаний удостоверили факт изъятия устройства для откидывания государственного регистрационного номера, тем самым подтвердив правдивость изложенной в нем информации, в связи с чем оснований не доверять сведениям, указанным в данном процессуальном документе, не имеется.

Должностным лицом Госавтоинспекции предоставлена видеозапись, идентичная по содержанию представленной самим Листаховым А.В., которые в совокупности с пояснениями свидетеля и иными доказательствами по делу позволяют убедиться в правомерности привлечения Листахова А.В. к ответственности. Видеозаписи соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Видеозапись, с учетом осмотра в судебном заседании изъятого предмета, объективно свидетельствует о том, что данное устройство в случае его применения позволяет отклонить государственный регистрационный знак, что, в свою очередь, препятствует его идентификации, дает возможность его скрыть.

Доводы защитника о том, что устройство не проверено на работоспособность также влияет не правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Листахова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Как отмечалось ранее, в качестве устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные приспособления, в том числе и не приведенные в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяющие водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак.

Кроме того, эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно пункту Ж.2, Ж4.5 Требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», утвержденного Приказом Росстандарта от 4 сентября 2018 года № 555-ст, место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами транспортного средства. Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Таким образом, установление государственного регистрационного знака в металлическую рамку, позволяющую отклонять его под различным углом и ограничивать его видимость в пространстве, не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований.

Согласно положениям ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии вещей и документов составляется протокол, в котором указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей. В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия.

Вопреки доводу жалобы, протокол об изъятии устройства для откидывания государственного регистрационного номера соответствует требованиям ст. 27.10 КоАП РФ. То обстоятельство, что предмет опечатан сотрудником ГАИ в отсутствие подписей понятых, не влечет недопустимость данного доказательства, том числе с учетом показаний понятого ФИО6, подтвердившего, что демонтированное устройство было упаковано при нем.

Осмотренный в ходе рассмотрения жалобы предмет, изъятый и приобщенный к делу, позволяет сделать бесспорный вывод о том, что данное устройство является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака.

Довод жалобы о том, что водитель Листахов А.В. не мог знать о наличии каких-либо специальных устройств на транспортном средстве, поскольку он получил в управление автомобиль после его проверки механиком ООО «ТК Гарант 71», являются несостоятельными и расцениваются как избранный способ защиты.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Мировой судья обоснованно счел имеющуюся совокупность доказательств достаточной для вынесения решения по делу, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок и срок давности привлечения Листахова А.В. к административной ответственности соблюдены. Право на защиту не нарушено.

Заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу допущено не было, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Листахова А.В., в пределах санкции статьи, отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от 22.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Листахова Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника Тихомирова Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья