Апелляционное постановление № 22К-1363/2025 от 24 декабря 2025 г.

судья Соколова Н.Ю. № 22к-1363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 25 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Д.С., заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Петровой Д.С., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя отдела № следственного управления УМВД России по (.....) Л.Д.А., выразившееся в непередаче уголовного дела по подследственности в другой следственный орган, и с просьбой обязать устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 с принятым решением не согласен. Указывает, что приведённые судьёй выводы подтверждают его утверждения о неправильном определении подследственности, поскольку на территории отдела полиции № противоправных действий в отношении него не совершалось. Обращает внимание, что сотрудниками этого отдела полиции преступление не выявлялось, сообщение о совершённом противоправном деянии поступило именно от него, а определение подследственности предусмотрено по месту регистрации потерпевшего. Просит отменить постановление, направить материалы на новое судебное разбирательство.

В возражениях заместитель прокурора г.Петрозаводска Семенов Н.Д. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, возражениях, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

В силу п.3 ч.2 ст.151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.ч.2-7 ст.159 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органа внутренних дел РФ. Частью 5 ст.151 УПК РФ предусмотрена возможность производства предварительного следствия по делам этой категории следователями органа, выявившего преступление данной категории.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 3 апреля 2018 года №196 "О некоторых мерах по совершенствованию организации раскрытия и расследования отдельных видов хищений" проведение проверки по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст.ст.158, 159-159.3, 159.5, 159.6 УК РФ, совершённых с использованием платежных карт, средств мобильной связи, сети Интернет, проводится в порядке ст.144 УПК РФ, а принятие решения о возбуждении уголовного дела по указанным фактам осуществляется в органе, в который поступило первоначальное сообщение о преступлении.

Из представленных материалов следует, что обращение ФИО1 было зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ в МВД по (.....) и передано ХХ.ХХ.ХХ в УМВД России по (.....). ХХ.ХХ.ХХ материал проверки передан в отдел полиции № УМВД России по (.....), на территории которого совершено преступление, где ХХ.ХХ.ХХ следователем 1 отдела СУ УМВД России по (.....) принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, после чего начато предварительное расследование.

Поскольку заявление о преступлении зарегистрировано в отделе полиции № СУ УМВД России по (.....), возбуждение и расследование уголовного дела следственным органом именно этого отдела органа внутренних дел соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судья пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания бездействия следователя незаконным, поскольку им в пределах своей компетенции возбуждено уголовное дело и осуществлялось его расследование.

В соответствии со ст.38 УПК РФ в компетенцию следователя вопросы передачи уголовного дела, находящегося в его производстве, в иной следственный орган не входят.

Содержание поданной заявителем жалобы не свидетельствует о том, что обжалуемые им действия повлекли нарушения его прав и свобод либо затруднили доступ к правосудию.

Доводы заявителя о том, что местом совершения преступления является жилое помещение, в котором находилась его супруга в период, когда она осуществила перевод денежных средств, как верно указано в обжалуемом постановлении, основаны на неверном толковании закона.

При изложенных обстоятельствах вывод судьи об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является верным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 октября 2025 года об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Заявитель процесса вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гадючко