Решение № 12-131/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-131/2017

Дело № 12-131/2017

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

19 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> юридическое лицо - муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (сокращенное фирменное наименование МУП «Водоканал») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Защитник МУП «Водоканал» - ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что материалы дела не содержат доказательств факта сброса предприятием в водный объект хозяйственно-бытовых стоков.

Кроме того, собственником сетей хозяйственно-бытовой канализации города Архангельска является мэрия города Архангельска. МУП «Водоканал» лишь осуществляет свою деятельность с использованием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения в том виде, в котором оно есть.

В случае, если суд усмотрит в действиях юридического лица состав административного правонарушения, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу за малозначительностью деяния.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника МУП «Водоканал» - ФИО1, доводы представителя Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО3, изучив отзыв на жалобу, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения постановления.

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и вину МУП «Водоканал» в его совершении, защитник не учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, в частности из письма МУП «Архкомхоз» <№> от <Дата>, в коллектор ДЛК, проходящий по ... (за зданием Кафедрального собора), поступают ливневые воды с ... (на участке от ...), с ... (на участке от проспекта Обводный канал до набережной Северной Двины), с ... (на участке от проспекта Ломоносова до набережной Северной Двины).

В ливневый коллектор по ... (на перекрестке с набережной Северной Двины) имеется несанкционированная врезка хозяйственно-бытовой канализации соединением «труба в трубу».

Через колодец ливневого коллектора по ... в районе проспекта Обводный канал проходит труба хозяйственно-бытовой канализации, на которой в колодце имеется разлом, в связи с чем в ливневый коллектор поступают хозяйственно-бытовые сточные воды.

В ходе административного расследования должностными лицами Управления Росприроднадзора по Архангельской области неоднократно в период отрицательных температур атмосферного воздуха проводились осмотры участков сети ДЛК МУП «Архкомхоз».

Осмотрами установлено поступление хозяйственно-бытовых сточных вод в сеть ДЛК и течение теплых вод по сети.

Результаты химических исследований сточных вод, отобранных в колодцах и на выпуске в реку Северную Двину, показали высокое содержание органических загрязняющих веществ, характерных для хозяйственно-бытовых сточных вод.

При этом прохождение хозяйственно-бытового трубопровода МУП «Водоканал» через колодец ДЛК на ... подтверждается схемами и картами, представленными Департаментом градостроительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» и МУП «Архкомхоз».

Таким образом, факт поступления хозяйственно-бытовых сточных вод в сеть ДЛК города Архангельска и далее – в реку Северную Двину доказан и подтвержден схемами и картографическими материалами, протоколами осмотра, протоколами результатов химического анализа сточных вод, а также иными материалами дела, в связи с чем необходимость в сравнительном анализе сточных вод из других колодцев сети ДЛК отсутствует.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что собственником сетей хозяйственно-бытовой канализации города Архангельска является мэрия города Архангельска, а МУП «Водоканал» лишь осуществляет свою деятельность с использованием имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения в том виде, в котором оно есть, не исключает вину предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения.

МУП «Водоканал» несет ответственность за сохранность имущества, переданного ему на обслуживание, в том числе, и за проходящие в колодце ДЛК коммуникации.

Кроме того, МУП «Водоканал» в своей хозяйственной деятельности обязано соблюдать требования природоохранного законодательства.

Между тем, МУП «Водоканал» не представило в адрес Управления Росприроднадзора по Архангельской области какой-либо переписки с собственником имущества о вынужденном нарушении природоохранного законодательства в связи с передачей в хозяйственное ведение предприятия сетей хозяйственно-бытовой канализации в состоянии, заведомо ведущем к нарушению требований действующих норм природоохранного законодательства.

Более того, согласно письму Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» <№> от <Дата> сети хозяйственно-бытовой канализации на перекрестке набережной Северной Двины и ... в городе Архангельске, в районе перекрестка ... канал в городе Архангельске обслуживаются МУП «Водоканал» и находятся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» согласно акту передачи сетей в хозяйственное ведение от <Дата>.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, государственный инспектор в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 сделал правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вине МУП «Водоканал» в его совершении.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ссылки защитника на малозначительность административного правонарушения несостоятельные.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <№> от <Дата> разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, ответственность за деяние наступает независимо от возникновения вредных последствий административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразилась в прямом нарушении МУП «Водоканал» экологических требований и пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения природоохранного законодательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежит.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей назначено МУП «Водоканал» в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области Управления Росприроднадзора по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова