Решение № 2-13094/2025 2-3284/2026 от 4 июня 2026 г. по делу № 2-13094/2025

УИН 23RS0036-01-2025-001065-94

К делу № 2-3284/2026

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«22» апреля 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Квачковой К.Е.,

с участие прокурора Пшигоновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице Краснодарского отделения СКЖД, СПАО «Ингосстрах», при участии Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, о возмещении компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО «РЖД» в лице Краснодарского отделения СКЖД, СПАО «Ингосстрах» о возмещении компенсацию морального вреда, причинённого источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего 10.07.2021 года, повлекшего смерть несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование исковых требований указали, что 10.07.2021 года около 12-14 час. на участке местности, расположенном на 1614 км пикет № 1 перегона «Краснодар 2 - разъезд Витаминный» в черте г.Краснодара ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерью ФИО1 и сестрой ФИО3 и ФИО2, была травмирована передней частью подвижного состава электропоезда № под управлением ФИО5 и ФИО6, двигавшегося со скоростью примерно 100 км./час сообщением «ФИО9-Главный – Краснодар 2», что повлекло причинение ей тяжких телесных повреждений, повлекших смерть ФИО4 на месте происшествия. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.263 УК РФ. Постановлением от 09.02.2023 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ. Принадлежащим ОАО «РЖД» электропоездом причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО4 Факт несчастного случая и получение соответствующих травм установлены постановлением от 09.02.2023 года ФИО1 как мать погибшей была признана потерпевшей.

Истцы указывают, что случившееся 10.07.2021 года принесло им глубокие нравственные страдания. Эта трагедия стала тяжелейшим событием в их жизни, дети навсегда лишились сестры. Утрата близкого и дорогого им человека – ребёнка – невосполнимая и тяжкая утрата, которая всегда будет отражаться болью в сердце. ФИО1 пережила, и до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. Летом 2021 года, был грудной ребёнок – ФИО2, которому она не смогла оказать должное внимание, в частности, грудное кормление, заботу и т.д.. Сёстры были очень привязаны друг к другу, постоянно общались, у них были доверительные отношения, смерть Екатерины стала шоком для ФИО3 Всё произошедшее навсегда внесло изменения в их жизнь. До сих пор, даже спустя столько лет, они постоянно испытывают стресс, переживают из-за случившегося, лишены возможности вести нормальный, обычный, привычный для всех образ жизни. Это коснулось и малолетней ФИО2

Истцы считают, что у них возникает право на предъявление иска к владельцу источника повышенной опасности в порядке гражданского производства, поскольку в добровольном порядке ответчик ОАО «РЖД» выплату не произвел. Обращают внимание, что положения ст.1083 п.п.1, 2 ГК РФ в данном случае применены быть не могут, так как ФИО4 в силу своего возраста не могла отдавать отчёт своим действиям, осознавать опасность и предвидеть их последствия. Указывают, что в период следствия - 10.09.2021 года в отношении Северо-Кавказкого филиала ОАО «РЖД» следователем вынесено представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, ОАО «РЖД» предписано принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших травмированию несовершеннолетней ФИО4

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1079 п.1, 1099 п.1, 1100 п.1, 1101 ГК РФ и постановления Пленумов ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 и от 15.11.2022г. № 33, просят взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу малолетней ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД», действующий на основании доверенности – ФИО7, исковые требования не признал, просил в иске отказать или, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации до разумных пределов, взыскать её в пределах страховой суммы со СПАО «Ингосстрах». Ранее представил в суд письменные возражения, в которых указал на обстоятельства травмирования – отсутствие вины ОАО в произошедшем, действиях ФИО4, технической невозможности предотвратить травмирование, принятии мер для снижения вреда. Также указал на обстоятельства причинения морального вреда родственникам – событие произошло ДД.ММ.ГГГГ, компенсационный характер сумм, отсутствие доказательств обращения за медицинской и психологической помощью и степени переживаний. Указывает на необходимость соразмерности компенсации последствиям нарушения, интересам компании ОАО «РЖД», а также судебную практику. Считает, что возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании – соответчика СПАО «Ингосстрах», с учётом договора между ними от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», действующий на основании доверенности – ФИО8, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что действительно между ответчиками был 26.11.2020 года заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД».Считает, что требования не подлежат удовлетворению, так как в адрес СПАО от истцов заявлении на страховую выплату не поступало, не соблюден досудебный порядок спора. Также истцами не доказан факт наступления гражданской ответственности ОАО «РЖД» Кроме того, истцами завышен размер морального вреда. Обращает внимание на лимит суммы по компенсации морального вреда исходя из договора страхования в размере не более <данные изъяты>

Помощник Краснодарского транспортного прокурора Пшигонова А.К. исковые требования посчитала обоснованными, подлежащими удовлетворению частично. При определении размера возмещения вреда просила учесть заслуживающие внимания обстоятельства. Представила в суд письменное заключение, обосновывающее данную позицию.

Выслушав истицу ФИО1, её представителя, представителей ответчиков, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что 10 июля 2021 года около 12 часов 14 минут на участке местности, расположенном на 1614 км пикет №1 перегона Краснодар-2 - Разъезд Витаминный» в черте <адрес>, по направлению к железнодорожной станции «Краснодар-2» электропоез<адрес> под управлением машиниста ФИО5 и помощника машиниста ФИО6 сообщением «ФИО9 Главный – Краснодар-2» была смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица ФИО1 являлась матерью ФИО4, истицы ФИО3 и ФИО2 – сёстрами.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, которое находилось в производстве Краснодарского СО на транспорте ЗМСУТ СК России. ФИО1 была признана по делу потерпевшей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1. ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Вышеуказанный электропоезд № принадлежит ответчику - ОАО «РЖД».

Между ответчиками – ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», действующий на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО1 была ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику ОАО «РЖД». Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно компенсировать моральный вред ответчик отказался.

Данные факты подтверждены материалами дела, не оспариваются сторонами.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1083 п.2 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Причинение вреда жизни ФИО4 произошло в результате эксплуатации источника повышенной опасности, следовательно, вина причинителя вреда в данном случае не является обязательным условием наступления ответственности за вред, причинённый здоровью гражданина источником повышенной опасности. Такие обстоятельства, как непреодолимая сила, умысел потерпевшего, влекущий освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, не имеется. Суд также учитывает, что ФИО4 в силу своего возраста не могла полностью отдавать отчёт своим действиям, осознавать опасность и предвидеть последствия.

В результате произошедшего 10.07.2021 года несчастного случая истцам – ФИО1, ФИО3 и ФИО2 причинён моральный вред, поскольку они претерпели значительные физические и нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда.

При решении о компенсации морального вреда, причинённого истцам, суд также исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 данного Кодекса.

В силу п.п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье человека относятся к нематериальным благам, которые защищаются в соответствии, с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров такой компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст.1101 п.2 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. Их характер оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён такой вред.

На сновании ст.ст.1099 п.1, 1101 п.1 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 12, 14, 15, 17, 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

С учётом указанных положений закона, фактических обстоятельств произошедшего несчастного случая, степени вины потерпевшего и причинителя вреда, характера причинённых истцам страданий, устойчивых семейных связей между матерью, дочерью и сёстрами, близкие и доверительные отношения, основанные на любви и заботе, обстоятельств трагической гибели, тяжести и необратимости наступивших последствий, возраста погибшей, внезапности и преждевременности её ухода из жизни, то обстоятельство, что утрата близкого человека является наиболее сильным переживанием, влекущим состояние стресса и эмоционального расстройства, являющегося тяжелейшим событием в жизни, до конца жизни членов семьи неоспоримо причинившим нравственные страдания, которые истцы бесспорно продолжают претерпевать и сейчас, суд считает правильным определить компенсацию морального вреда с ответчиков в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты>.

Положения ст.56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст.195 п.2 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» в лице Краснодарского отделения СКЖД, СПАО «Ингосстрах», при участии Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, о возмещении компенсации морального вреда, причинённого источником повышенной опасности- удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» (в лице Краснодарского отделения СКЖД) и СПАО «Ингосстрах в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» (в лице Краснодарского отделения СКЖД) и СПАО «Ингосстрах солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РЖД» (в лице Краснодарского отделения СКЖД) и СПАО «Ингосстрах солидарно в пользу несовершеннолетней ФИО2, 2021г.рождения компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2026 года.

Председательствующий: