Решение № 2-3377/2017 2-3377/2017~М-3327/2017 М-3327/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3377/2017

Гражданское дело № 2-3377/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 02.10.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2017 в районе < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Багем27851000001001, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО3 и принадлежащего Ш., и автомобиля FST613 (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.01.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 19.01.2017 ответчиком на банковский счет Ш. произведена выплата страхового возмещения в размере 18 300 рублей. Вместе с тем согласно экспертному заключению от 25.02.2017 < № >, проведенному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ш. автомобиля с учетом износа запасных частей составила 35 497 рублей, расходы на проведение экспертизы - 5 000 рублей. 25.05.2017 в адрес страховой компании направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетнего Ш., ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 17 197 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, неустойку за период с 11.02.2017 по 18.07.2017 в размере 28 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего Ш. ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Оценку имеющегося в деле экспертного заключения оставила на усмотрение суда, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4, ПАО «ЮжУрал АСКО», ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Ш. принадлежит на праве собственности автомобиль Хендай Соната, государственный регистрационный знак < № >. ФИО1 является законным представителем Ш., что подтверждается свидетельством о рождении от < дд.мм.гггг >, оригинал которого обозревался в судебном заседании.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09.01.2017 в районе дома < № > по ул. Фрезеровщиков в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Багем 27851000001001, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО2, автомобиля Хендай Соната, государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО3 и принадлежащего Ш., и автомобиля FST613 (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак < № >, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - ОАО «АльфаСтрахование», ФИО4 - в ПАО «ЮжУрал АСКО».

Из объяснений ФИО3, данных в рамках административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что 09.01.2017 на транспортном средстве Хендай Соната она двигалась по ул. Фрезеровщиков со стороны ул. Старых Большевиков в сторону ул. Шефской в г. Екатеринбурге по крайнему левому ряду. Включив левый поворотник, ФИО3 остановила транспортное средство, пропуская участников встречного движения, после чего почувствовала удар в заднюю правую часть автомобиля.

Из объяснений водителя ФИО4, данных в рамках административного производства, следует, что 09.01.2017 на транспортном средстве Фиат Дукато он двигался по ул. Фрезеровщиков со стороны ул. Старых Большевиков в сторону ул. Шефской в г. Екатеринбурге по крайнему правому ряду. Слева от автомобиля под управлением ФИО4 двигался автомобиль Хендай Соната. Автомобиль Хендай Соната остановился в крайнем левом ряду для совершения поворота налево. ФИО4 продолжил движения прямо. С левой стороны автомобиль под управлением ФИО4 начал обгонять автомобиль Багем под управлением ФИО2 Не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства, водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ФИО4, который получил повреждения левой части.

Из объяснений ФИО2 следует, что 09.01.2017 он двигался на транспортном средстве Багем по ул. Фрезеровщиков со стороны ул. Старых Большевиков в сторону ул. Шефской в г. Екатеринбурге по крайнему правому ряду. Автомобиль Фиат Дукато под управлением ФИО4, стоящий в кармане остановки, начал движение, выезжая на полосу движения автомобиля под управлением ФИО2, не уступив движение автомобилю Багем, допустив с ним столкновение, из-за чего автомобиль ФИО2 отбросило на автомобиль Хендай Соната.

По итогам административного расследования ФИО2 после просмотра видеозаписи дорожно-транспортного происшествия вину признал.

В действиях ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из схемы места дорожно-транспортного происшествия не следует, что ФИО4 выезжал из кармана остановки и не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2 Схема места столкновения транспортных средств подписана ФИО2, ФИО4, ФИО3, составлена в присутствии двух понятых.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багем ФИО2, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, при наступлении страхового случая именно на страховую компанию возлагается ответственность по возмещению ущерба потерпевшему.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 приведенного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

13.01.2017 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Поскольку материальный ущерб причинен Ш. в результате взаимодействия трех транспортных средств, гражданская ответственность собственников которых на момент столкновения была застрахована в предусмотренном законом порядке, ФИО1 обоснованно обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» как страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Сторонами не оспаривается, что в счет выплаты страхового возмещения ответчик выплатил истцу 19.01.2017 страховое возмещение в размере 18 300 рублей.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 от 25.02.2017 < № >, представленного ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ш., с учетом износа запасных частей составила 35 497 рублей.

Расходы ФИО1 на проведение экспертизы составили 5 000 рублей.

При рассмотрении спора по существу судом на разрешение сторон был поставлен вопрос о достаточности доказательств и о наличии необходимости проведения дополнительных исследований, в том числе назначения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

В силу частей 1 и 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Учитывая, что иного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суду не представлено, заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, суд при определении размера причиненного транспортному средству Ш. ущерба исходит из заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 от 25.02.2017 < № >.

В указанном заключении подробно изложена методика проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Перечень деталей, подлежащих замене, определен с учетом повреждений, изложенных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Оснований не доверять данному заключению эксперта, сомневаться в его достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку суду предоставлены документы, подтверждающие его квалификацию. Суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 18 300 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 как законного представителя Ш. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 17 197 рублей (35 497 рублей - 18 300 рублей = 17 197 рублей).

В силу пункта статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей (квитанция от 18.02.2017 < № >).

Учитывая приведенную норму права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 11.02.2017 (01.02.2017 крайний день для выплаты страхового возмещения) по 28.07.2017 по день подачи иска.

Следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 11.02.2017 по 28.07.2017 (день подачи искового заявления) и ее размер составит 28 890 рублей (17 197 рублей/ 100 * 1 * 168 дней = 28 890 рублей).

Размер штрафа, исчисляемого по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 8 598 рублей 50 копеек.

Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются общими положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 указанного Закона.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком невыплатой страхового возмещения в полном объеме, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 как законного представителя Ш. в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 032 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего Ш., к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, действующей в качестве законного представителя Ш., сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 17 197 рублей, неустойку в размере 28 890 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 598 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 032 рублей 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В. Ворожцова