Апелляционное постановление № 22-1326/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-28/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кириллин В.А.

Дело № 22 –1326/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

19 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

подсудимой ЕР. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тимофеевой О.М.,

переводчика Сидоровой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. на постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ЕР., родившейся _______ в .........., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292, ч.3 ст.160 УК РФ,

возвращено прокурору Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выслушав мнение прокурора Винокуровой У.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления подсудимой ЕР. и адвоката Тимофеевой О.М., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ЕР. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2021 года уголовное дело в отношении ЕР. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Слепцов А.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления требования ч.4 ст. 7, ст. 237 УПК РФ не соблюдены. Так, вопреки выводам суда в обвинительном заключении при описании существа обвинения указаны конкретные документы, наделяющие ЕР. организационно-распорядительными и административно- хозяйственными полномочиями по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами МКУ «Управление культуры и народного творчества» Нюрбинского района, в том числе: должностная инструкция, трудовой договор от 11 января 2013 года, а также Устав МКУ «Управление культуры и народного творчества». Более того, указанные документы в ходе судебного заседания не изучены. При принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в постановлении не указаны основания принятия такого решения, нормы уголовно-процессуального законодательства, послужившие основанием для принятия такого решения. Считает, что необоснованный возврат уголовного дела прокурору приводит к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и уголовное дело направить в суд для рассмотрения.

Адвокатом Тимофеевой О.М. на апелляционное представление внесено мотивированное возражение, в котором просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Обосновывая свои выводы о необходимости возвращения дела прокурору суд первой инстанции указывает на то, что обвинительное заключение составлено с нарушением ч. 1 ст. 220 УПК РФ, а также допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают разрешение дела по существу на основании имеющегося по делу обвинительного заключения. Так, существо обвинения не конкретизировано, изложено неполно, поскольку в нем не указано, каким именно пунктом Устава, трудового договора и должностной инструкции на ЕР. были возложены полномочиями по распоряжению, управлению, пользованию или хранению имуществом, а также не приведены доказательства и их содержание, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении обвиняемых на основании ст. 237 УПК РФ.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 (в ред. от 11.06.2020) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом следует учесть, что указанные требования касаются рассмотрения уголовных дел, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. при этом при рассмотрении уголовных дел о хищении в виде растраты достаточно ссылки на нормативно-правовые акты, которые наделяют должностное лицо организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Вопреки мнению суда первой инстанции, в обвинительном заключении указаны правовые акты, которыми установлены права и обязанности должностного лица – начальника МКУ «Управление культуры и народного творчества МР «Нюрбинский район»: должностная инструкция, трудовой договор от 11 января 2013 года, Устав МКУ «Управление культуры и народного творчества МР «Нюрбинский район».

В связи с тем, что в обвинительном заключении полностью приведены нормативно-правовые акты, а также иные документы, которыми установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, вывод суда о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389 – 20, 389 - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) Слепцова А.В. удовлетворить.

Постановление Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2021 года в отношении ЕР. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

ФИО1