Приговор № 1-51/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1-51 .


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации.

город Мыски 02 марта 2017 года.

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В.,

с участием прокурора г. Мыски – Ушковой И.В..

подсудимого ФИО3

защитника адвоката Якуниной Л.К.

при секретаре судебного заседания Гуряшевой Е.П.

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, судимого:

- 22.12.2014 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года:

- Постановление Мысковского городского суда Кемеровской области от 17.07.2015 -испытательный срок продлен на 1 месяц.

по обвинению в совершении преступления предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

08 декабря 2016 г. около 00.10 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый преступным корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества. прошел на территорию недостроенного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1. где, в осуществление преступного корыстного умысла, воспользовавшись тем, что входная дверь в дом не заперта, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым осознавая их тайный характер, путем свободного доступа незаконно проник в помещение строящегося дома по указанному выше адресу, откуда путем свободного доступа тайно похитил двухсекционную пластиковую оконную раму размером 180 x 150 см с одной створкой размером 150x70 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, двухсекционную пластиковую оконную раму размером 90x100 см с одной створкой размером 50x90 см, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Потерпевший №1. С похищенными оконными рамами ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и поддержал своё заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, признает вину в данном преступлении полностью, ему понятен характер и последствия заявленного в ходе предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке производства заявил добровольно, после консультации с защитником, при этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, убедившись в добровольности и осознанности действий подсудимого, пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства (согласие на то подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, потерпевшего (л.д.63) и иных оснований, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.314 УПК РФ). Потому ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, приговор следует постановить в особом порядке.

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу, что обвинение подсудимого ФИО3 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и его действия следует квалифицировать по

- п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких условиях, суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного: возраст, удовлетворительную характеристику по месту жительства (л.д.40), не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д.42-43), частичное возвращение похищенного, состояние здоровья и состояние здоровья его близких, смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Поскольку подсудимый имеет двух несовершеннолетних детей (ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. л.д.38-39), имеются основания для установления подсудимому смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления со стороны ФИО4 место нахождения похищенного имущества, в связи с чем имеются основания для установления подсудимому смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания назначается с учетом ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, личностью подсудимого ФИО3, а также его поведением во время и после совершения преступлений, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО3. преступления, суд по делу не усматривает, а потому основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

По делу также не установлены обстоятельства, дающие основания для применения при назначении ФИО3. наказания положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступления в состоянии опьянения в каждом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении общественной опасности и о необходимости усиления подсудимому наказания.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что для достижения цели наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ исправление осужденного ФИО3. возможно без реального отбывания назначенного судом наказания, потому к наказанию в виде лишения свободы, применяет ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, в течение которого своим поведением ФИО3. должен доказать свое исправление.

Суд учитывает ч.4 ст. 74 УК РФ и обстоятельства дела, личность осужденного, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 22.12.2014 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденного до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления:

- п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначить ФИО3 наказание по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Приговор в отношении ФИО3. от 22.12.2014 Мысковского городского суда Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - исполнять самостоятельно.

Возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности:

в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, для постановки на учёт:

без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не менять постоянное место жительства;

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем подачи письменного обращения в Мысковский городской суд Кемеровской области в порядке, предусмотренном для апелляционного обжалования.

В тот же срок и в том же порядке осужденный вправе ходатайствовать перед Кемеровским областным судом о защите его прав в апелляционной инстанции защитником, пригласив его по своему выбору, либо о назначении защитника судом данной инстанции.

Председательствующий И.В. Литвиненко

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2017 г.