Решение № 2-16/2024 2-3/2026 2-3/2026(2-6/2025;2-16/2024;2-708/2023;)~М-491/2023 2-6/2025 2-708/2023 М-491/2023 от 24 апреля 2026 г. по делу № 2-16/2024

Дело № 2-3/2026

УИД 16RS0041-01-2023-000785-36

Учёт 2.156г


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО, с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек и встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о признании и устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ФИО об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Соседка из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с ним возвела глухой забор из профнастила и шлакоблока, а также навес, баню, сарай с погребной ямой, туалет, теплицу и гараж в нарушение всех градостроительных норм и правил. Истец и сосед из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> направили в адрес ответчика претензию, в которой просили снести постройки, возведенные в нарушение всех норм. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, в котором было рекомендовано прекратить принуждать ответчика к сносу его построек против его согласия и тем более устанавливать сроки сноса без решения суда. Истец был против строительства соседями забора на меже, поскольку это будет создавать тень в связи, с чем садово-огородные культуры плохо будут расти, а также будет нарушена вентилируемость.

В связи с этим с учетом уточнения исковых требований истец просит суд обязать ФИО устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащего ФИО на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса самовольно возведенных построек: стену из облицовочного силикатного кирпича (пристроенная к стене гаража ФИО) с навесом, глухой забор из профнастила и шлакоблока, баню с выгребной ямой, хозблок с погребной ямой, туалет, теплицу и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ФИО предъявила встречный иск к ФИО о признании и устранении реестровой ошибки.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты>. Также на праве собственности ей принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кадастровый №. На земельном участке расположены объекты баня, площадью <данные изъяты> кадастровый №, хозблок, площадью <данные изъяты> кадастровый №, теплица, площадью <данные изъяты> кадастровый №. ФИО требует снести часть гаража, поскольку, по его мнению, он расположен на его земельном участке. Полагает, что доводы ФИО являются необоснованными. Так, в заключение специалиста-эксперта по землеустройству по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № выполненном ООО «Центр кадастровых работ» указано, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер, выполнявший работы неверно определил смежную границу в части объектов капитального строения – гаражей, стена которых определяет границу - межу между двумя участками, тем самым включив часть стены гаража собственника земельного участка с кадастровым номером № в границы участка №. Кадастровый инженер, выполнявший работы по земельному участку №, допустил реестровую ошибку, а кадастровый инженер, выполнивший работы по земельному участку № уточнил по уточненной границе. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер уточнил границы земельного участка № по смежной границе, так как участок был уточнен. В части границы, которую образует общая стена 2-х гаражей собственников земельных участков № имеется реестровая ошибка. На пользовательском графическом построении видно, что необходимо исправить реестровую ошибку в части границы, тем самым исключить часть стены гаража ФИО из смежной границы №, включив стену гаража ФИО в границы ее земельного участка с кадастровым номером №

В связи с изложенным ФИО просит суд признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, без согласования с заинтересованными лицами в соответствии с каталогами координат поворотных точек.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ) Лениногорский отдел, ГУ - Пожарная часть № Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, является истец ФИО, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 10).

ФИО являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1, л.д. 80-94). После ее смерти ФИО является собственником земельного участка в порядке наследования.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО ее правопреемником ФИО в связи со смертью ФИО (том 3, л.д. 39-40).

Вышеуказанные земельные участки являются смежными, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Из пояснений представителя ФИО следует, что без согласования с ФИО1 ФИО возвела глухой забор из профнастила и шлакоблока, а также навес, баню, сарай с погребной ямой, туалет, теплицу и гараж в нарушение всех градостроительных норм и правил.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» проведена проверка соблюдения правил благоустройства на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес>. Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, выявлены следующие нарушения: от гаража и веранды до границы земельного участка расстояние 0 метров, от сарая до границы земельного участка – 0 см, от туалета до границы земельного участка 37 см. Баня расположена в 2,20 м. от границы земельного участка, что соответствует нормам, от пчелиных улей до границы земельного участка приблизительно 12 м. Гараж со стороны соседнего земельного участка по адресу: <адрес>, высотой приблизительно 4 м., пчелиные улья – элемент декора. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от границ участка до хозяйственных построек, гаража – 1 м. Забор между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, глухой, выполнен из профнастила и газобетонного блока, высотой приблизительно 2,30 м., согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>», утвержденных Решением Совета муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, с внесенными изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, максимальная высота ограждений – 1,8 м. В ходе осмотра забора, выполненного из газобетонных блоков, визуально зафиксировано разрушение, осыпание фундамента (том 1, л.д. 25-26).

Согласно Заключению специалиста – эксперта по землеустройству ООО «Центр кадастровых работ», кадастровые работы по земельному участку с кадастровым номером № проведены ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № на этот момент уже имел уточненную площадь. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер, выполнявший работы, неверно определил смежную границу в части объектов капитального строения – гаражей (стена которых определяет границу – между двумя участками), тем самым включив часть стены гаража собственника земельного участка с кадастровым номером № в границах участка №. Кадастровый инженер, выполнявший работы по земельному участку № допустил реестровую ошибку, а кадастровый инженер, выполнявший работы по земельному участку № уточнил по уточненной границе. При уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровый инженер уточнил границу земельного участка № по смежной границе, так как участок был уточненный. В части смежной границы, которую образует общая стена 2-х гаражей собственников земельных участков №, имеется реестровая ошибка. На пользовательском графическом построении видно, что необходимо исправить реестровую ошибку в части границы, тем самым исключить часть стены гаража ФИО из смежной границы № включив стену гаража ФИО в границы ее земельного участка с кадастровым номером № (том 1, л.д. 45-51).

Таким образом, заявленные требования ФИО обосновал тем, что при возведении спорных строений ответчиком допущены нарушения строительных норм и правил, ввиду чего нарушаются его права как собственника и землепользователя.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п. 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ФИО судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кирпичная стена, возведенная между кирпичным столбом навеса и гаражом ФИО, является ограждающей конструкцией навеса и отвечает признакам единства согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации». Стена гаража ФИО не является стеной гаража ФИО, так как обособлены друг от друга и имеют сообщения между собой. Гараж ФИО не имеет общих стен с сообщением с гаражом ФИО, имеет самостоятельную кровлю с системой дощатого перекрытия по металлическим трубам и покрытие кровли из профнастила. Объекты исследования – глухой забор из профнастила и шлакоблока, а также кирпичная стена, пристроенная к гаражу, навес, хозблок с погребной ямой, теплица и гараж, расположенные по адресу: <адрес>, не отвечают требованиям механической безопасности зданий и сооружений, противопожарным нормам и правилам и несут угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо разработать и провести мероприятия по огнезащите, повышающие степень огнестойкости зданий и сооружений специализированными организациями. Реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № не допущена. Имеется наложение (пересечение) части фактических границ гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН. Наложение (пересечение) составляет до 0,06 м., что входит в среднюю квадратичную погрешность определения характерных точек для населенных пунктов (0,10м) (том 1, л.д. 205 – том 2, л.д. 80).

Не согласившись с результатами экспертизы, стороны заявили ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство сторон удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

Гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО по делу назначена дополнительная (повторная) судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».

Согласно Экспертному заключению №, составленному ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», площадь земельного участка по <адрес> фактических границах составила 1670 кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 14 кв.м. Установленные фактические границы земельного участка определены с учетом фактического пользования, с учетом расположения строений, ограждений (заборов), расположенных на земельном участке и на смежных земельных участках, позволяющих на местности определить фактическое местоположение границ земельного участка. Часть территории вдоль тыльной границы участка на момент осмотра фактически не использовалась, территория не облагорожена, заросшая порослью, заборы, строения отсутствуют, в восточной части данной территории обнаружен разрушенный фундамент (возможно погреб) неизвестного происхождения, данная часть территории, площадью 317 кв.м., включенная в конфигурацию участка по сведениям ЕГРН не включена в конфигурацию участка по фактическому пользованию. Фактические границы земельного участка не соответствуют межевым границам земельного участка, в том числе пересекают межевые границы, сведения о которых содержатся в ЕГРН и накладываются на границы смежных землепользователей: фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают западную (правую боковую) часть межевой границы участка, в том числе и установленной межевой границы земельного участка с кадастровым номером № границы которого содержатся в ЕГРН, при этом площадь наложения составляет 4 кв.м., межевые границы земельного участка с кадастровым номером № незначительно накладываются на фактическое землепользование участка <адрес> пересекая границу объекта капитального строительства – кирпичного гаража, расположенного на земельном участке, площадь наложения составляет 2 кв.м Фактические границы земельного участка соответствуют границам земельного участка ранее выданным правоустанавливающим документам, в части конфигурации, смежеств.

В рамках исследования выявлены несоответствия в части межевых границ и фактических границ земельного участка с кадастровым номером № Не соответствие части фактической границы земельного участка с кадастровым номером № в части пересечения западной (правой боковой) межевой границы участка, в том числе и установленной межевой границы земельного участка с кадастровым номером №, границы которого содержатся в ЕГРН возможно произошло в связи с установкой металлического забора без установленных межевых границ участка. He соответствие части межевой границы земельного участка с кадастровым номером № от точки 11 до точки 13 межевой границы, исследуемой рамках данного экспертного заключения, с установленной частью фактической грани земельного участка от точки 10 до точки 14, установленной в рамках данного исследования произошло в результате, того, что ранее при проведении межевания границ земельного участка, границы были определены без учета контура объема капитального строительства -гаража, расположенного на смежном участке по <адрес>, и установлены без учета границы земельного участка правоустанавливающим документам, в которых содержатся сведения подтверждающие право на земельный участок, а именно Технических паспортов на индивидуальный жилой дом в городе Лениногорск, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражены сведения о конфигурации, длине линии и смежества земельного участка - не учтена граница контура гаража на участке по <адрес>, составляющая 6,60 м., и без учета границ объекта капитального строительства существующего в границах смежного землепользователя на местности пятнадцать лет и более, что привело к внесению в ЕГРН сведений, не отвечающих действительности, что является реестровой ошибкой, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (ч. 3 ст. 61 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Выявленная реестровая ошибка, в местоположении части земельного участка с кадастровым номером № смежная с границ земельного участка с кадастровым номером №, была перенесена в реестр недвижимости из-за некорректно подготовленных документов, предоставленных в орган регистрации прав, в том числе в порядке информационного взаимодействия, что привело к искажению площади объектов недвижимости, описаний местоположений их границ, к пересечению границ существующего момент проведение кадастровых работ объекта капитального строительства «наложению» на фактические границы смежного землепользования по <адрес>. Ha основании вышеизложенного, для приведения в соответствие местоположение межевых и установленных фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № необходимо устранить выявленные наложения путем: часть фактической границы земельного участка с кадастровым номером № – забор, выступающий за межевую границу земельного участка, в части западной (боковой правой) границы участка на 0.2 м, необходимо демонтировать и установить в соответствии с установленными границами участка. Проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении части границы и площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением реестровой ошибки в местоположении части границы и площади смежного земельного участка с кадастровым номером № в соответствии установленными координатами поворотных точек границ земельных участков. Площадь земельного участка по <адрес> фактических границах составила <данные изъяты>. Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 16 <данные изъяты> Площадь земельного участка по <адрес> фактических границах составила <данные изъяты> Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет ± <данные изъяты> Исправление реестровой ошибки иным способом не представляется возможным.

В рамках исследования установлено, что координаты гаража, принадлежащего ФИО определить не представляется возможным, в виду того что угол в северо-восточной части гаража фактически отсутствует, часть границы длиной 0,54 м и 0.14 м, являются частью границы гаража на участке <адрес>, принадлежащего ФИО В рамках исследования установлены координаты контура здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь контура здания по внешним замерам по <адрес> составила 42 кв.м. Предельная допустимая погрешность определения площади земельного участка составляет 2 кв.м. В рамках исследования установлено пересечение и наложение межевых границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с границами контура объекта капитального строительства расположенного на участке по <адрес>, площадь наложения межевых здания гаража, границ участка на границы контура гаража составляет 0.46 кв.м. В связи с установленным пересечением и наложением межевых границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с границами контура объекта капитального строительства расположенного на участке по <адрес> для возможности постановки здания гаража, здания гаража, принадлежащего ФИО на кадастровый учет необходимо устранить реестровую ошибку в части межевых смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №, в соответствии с установленными в рамках данного исследования границами земельных участок и в последующем произвести постановку на кадастровый учет контура здания гаража по установленным в рамках исследования координатам контура здания гаража на участке с кадастровым номером № по <адрес>.

Гараж располагается у фронтальных границ земельного участка, с отсутствием отступа границ земельного участка. Скат направлен в сторону земельного участка № <адрес>, размер в плане 5,0х7,0м, фундамент ленточный, бетонный; стены кирпичные, блочные; полы дощатый настил; перекрытие деревянное по металлическим балкам: крыша односкатная, покрытие профлист, система снегозадержания и организованный водосток отсутствует, сети: электроснабжение. При исследовании установлено, что имеется смещение кладочных рядов, в т.ч. в местах угловых соединений конструкций, при этом ровность не фиксируется, что свидетельствует об отсутствии перевязки. Доступ к исследованию конструкций ограничен в виду захламленности/заваленности стен различными материалами, элементами мебели и иного имущества. В местах сопряжения и в труднодоступных местах использовалась камера эндоскопа (видеоскоп ада zve), что позволило определить наличие разрывов кладки по углам, что характерно для отсутствия перевязки вертикальных швов и отсутствия связей между конструкциями. Таким образом, во всех углах внутри коробки строения гаража, принадлежащего ФИО, перевязка углов, которая указывает на целостность и неразрывность постройки, отсутствует. Фундамент гаража ФИО выполнен из бетона В12,5, марка М150 и В20 марка М250, отсутствуют признаки целостности заливки и строения фундамента. Покрытие крыши гаража ФИО накладывается на покрытие крыши гаража, принадлежащего ФИО согласно схеме на 0.45 м по фасадной границе и 0.91 м по боковой правой границе гаража ФИО Покрытие крыши гаража ФИО накладывается на покрытие крыши навеса, принадлежащего ФИО – на 0.08 м. С учетом данного нахлеста предотвращается наличие свободного пространства между кровлями с целью попадания влаги между двумя строениями. При стыке без нахлеста данное обстоятельство может привести к вымачиванию сразу двух строений. При данной конструкции нахлеста при снежном скоплении протечки возможны.

Строения (хоз. строение, баня, гараж, навес, ограждение из профлиста, керамзитобетонных блоков), расположенное вдоль левых границ на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № не соответствует правилам застройки и землепользования <адрес>, нормам земельного законодательства, санитарным, противопожарным требованиям и иным нормам. В соответствии с требованиями ст. 5, 7, 8, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ состояние строений, расположенных вдоль левых границ на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № а также ограждение, выполненное из профлиста и керамзитобетонных блоков, несет угрозу жизни и здоровые собственников и третьих лиц. Глухой забор из профнастила, огнеупорная стена из керамзитобетонного блока, гараж, навес, баня, хозблок с погребом, теплица, расположенные по адресу: <адрес> нарушают нормативные требования, не соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным требованиям, несут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

Строения (бани, гаража), расположенные вдоль правых границ на земельном участке № по <адрес> с кадастровым номером № не соответствует правилам застройки и землепользования <адрес>, нормам земельного законодательства, санитарным, противопожарным требованиям и иным нормам. Веранда на момент осмотра демонтирована, на момент исследования отсутствует. В соответствии с требованиями ст. 5, 7, 8, 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ состояние строений, расположенных вдоль правых границ на земельном участке №№ по <адрес> с кадастровым номером № несет угрозу жизни и здоровью собственников и третьих лиц. Гараж и баня, расположенные по адресу: <адрес> нарушают нормативные требования, не соответствующих градостроительным, санитарным, противопожарным требованиям, несут непосредственную угрозу жизни и здоровью людей (том 5, л.д. 47-200).

Давая оценку представленным экспертным заключениям, суд полагает возможным положить в основу решения как заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», так и экспертное заключение №, составленное ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», поскольку признает заключения экспертов достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертными учреждениями в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, их профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом суд учитывает, что заключения содержат подробную исследовательскую часть и не содержат противоречий, отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказать отсутствие нарушений и наличие оснований для сохранения самовольной постройки в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика, допустившего эти нарушения.

Поскольку экспертами подтверждено, что допущенные ФИО нарушения противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил создают препятствия в эксплуатации земельного участка и жилого дома, принадлежащего ФИО, включая угрозу жизни и (или) здоровью граждан, а выявленные нарушения являются существенными, устранение которых возможно только путем демонтажа объекта строительства, оценив представленные доказательства, в том числе, изложенные заключения экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает подлежащим удовлетворению требования ФИО в части обязания ФИО устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса глухого забора из профнастила и шлокоблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

При этом суд учитывает, что как актом МБУ «АрхГрадСтройКонтроль» от ДД.ММ.ГГГГ, так заключениями судебных экспертиз, подтверждается, что забор из профнастила и шлокоблока, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, имеет дефекты в виде разрушения, осыпания фундамента, повреждения несущих конструкций, что несет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

В части требований ФИО о сносе иных построек, а именно стены из облицовочного силикатного кирпича (пристроенной к стене гаража ФИО) с навесом, бани с выгребной ямой, хозблока с погребной ямой, туалета, теплицы и гаража, суд считает необходимым отказать, поскольку нахождение спорных строений при их нормальной эксплуатации угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Такая угроза появляется только при возникновении пожара, вероятность которого носит гипотетический характер. Между тем снос построек, имеющих собственника, является крайней мерой. Доказательств того, что спорные строения несут непосредственную угрозу имуществу либо жизни и здоровью истца и третьих лиц, в деле не имеется. Вопреки доводам ФИО, несмотря на то, что строения, принадлежащие ФИО, не соответствуют требованиям ПЗЗ, их снос приведет к несоразмерному возникновению вреда для собственника этих объектов, что является недопустимым при осуществлении сторонами принадлежащих им гражданских прав.

Разрешая встречные исковые требования ФИО о признании и устранении реестровой ошибки, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Поскольку выявленная ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером N № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО, воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости, содержится в межевом плане, возникла вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, она является реестровой ошибкой (ошибкой кадастрового инженера) и требует исправления.

В экспертном заключении эксперт представил расчет координат границ земельного участка с кадастровым номером N № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО

При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести корректировку границ земельных участков по координатам, предложенным экспертом ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», поскольку такая корректировка соответствует фактическому землепользованию и тем самым устраняет реестровую ошибку.

При таком положении встречные исковые требования ФИО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как указано в части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы была возложена на истца ФИО

Статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.

Однако оплата за проведение экспертизы, возложенная на ФИО, так и не была произведена истцом, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимость работ по экспертизе составила <данные изъяты>.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с ФИО в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» судебных расходов по оплате комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая удовлетворение заявленных истцами требований, внесенные ФИО размере <данные изъяты>, подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного Департамента по <адрес> в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», с ФИО в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО, паспорт №, к ФИО, паспорт №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, удовлетворить частично.

Обязать ФИО устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим ФИО, расположенным по адресу: <адрес>, путем сноса глухого забора из профнастила и шлокоблока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление ФИО к ФИО о признании и устранении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устранить реестровую ошибку путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без согласования с заинтересованными лицами, в соответствии с каталогом координат поворотных точек:

№ точки Х(м) Y(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Поручить Управлению судебного департамента в <адрес> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (№), по следующим реквизитам: получатель - ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»; расчетный счет – № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.