Решение № 12-28/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 12-28/2020

Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-28/2020

Щучанского судебного района

Курганской области Демидова Л.С.


РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 4 сентября 2020 года

ул. Советская, 11

Судья Щучанского районного суда Курганской области Симонов Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 02.07.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 02.07.2020 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, по обстоятельствам, что 25.01.2020 он был остановлен инспектором ГИБДД г. Щучье ФИО15, которая его остановила, как он полагает незаконно и стала требовать предоставить страховой полюс, согласно в соответствии с п. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» перечислены основания для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства, действительно такое право у инспектора имеется, предусмотрено п. 84.13 Приказа 664, но в случае предусмотренного п. 106 Приказа 664 основания для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении являются пункты 2.1.1 и 2.2 Правил дорожного движения:

- выявление признаков нарушения правил дорожного движения;

- наличие ориентировок либо иных данных, свидетельствующих о причастности водителя и (или) транспортного средства к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, об использовании транспортного средства в противоправных целях, а также дающих основания полагать, что транспортное средство находится в розыске;

- проведение мероприятий по предупреждению ДТП и снижению тяжести их последствий: остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1 - 84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Данных обстоятельств не было, он отказался предоставлять страховой полюс, так он ничего не нарушал, причина остановки незаконна. Верховный суд неоднократно указывал, что остановка водителя без основания незаконна и отменял штрафы. Он пытался отстоять свои права, хотя страховой полюс у него был в электроном виде, что законом не запрещено. В ходе разговора он инспектору сказал про слухи, которые говорят в Щучье, а именно сотрудники помогают прятать подозреваемого в убийстве молодого человека сына ФИО12, который являлся бывшим сотрудником. В своё время они вместе работали в полиции и находились в хороших отношениях и в принципе на сегодняшний день в отношениях ФИО4 и ФИО12 ничего не изменилось. С того момента, за ним стал следить ФИО4 и ФИО15, полагает их действия по слежке за ним незаконны, что он и пытался довести до суда. 23.02.2020 очередной раз за ним следил ФИО4 и ФИО15, при рассмотрении административного дела, доказательств дающие им право проведение слежки за ним, не предоставлено, поэтому считает, что тем самым были нарушены его конституционные права. При рассмотрении дела доказательств управление им транспортным средством не предоставлено, имеющая в деле запись ФИО4 сделанная как сотрудником полиции без надлежащих разрешений на проведение видеосъемки. Соответственно доказательства, добытые незаконным путем не могут быть положены в обвинение. Свидетельские показания ФИО4 в связи с личными неприязненными отношениями к нему, его показания не могут быть правдивыми, что не учтено судом первой инстанции. Судья первой инстанции всё время не давала ему возможности доказать свою невиновность, ограничивала его во времени, не удовлетворяла его ходатайства, всяким образом пыталась окончить быстрее рассмотрение административного дела, не удовлетворила ходатайство о предоставлении карты памяти алкотестр 6810 ARBB №0002, также было отказано в предоставлении оригинала проверки алкотестра 6810 ARBB №0002, с подписью лица проводившего поверку, а не заверенной ФИО15 т.к. она негативно относится к нему, в связи с личной неприязней, что было доведено до судьи. Данные обстоятельства не были учтены. Полагает этим, что суд первой инстанции нарушил право на всесторонние рассмотрении дела, а также лишил возможности его в предоставлении доказательств, которые он не мог сам предоставить и просил суд обязать предоставить их, а именно карты памяти алкотестр 6810 ARBB №0002, оригинала проверки алкотестр 6810 ARBB №0002, и разрешение на проведения слежки. Так как у него были сомнения в том, что алкотестр рабочий, что привело к незаконному вынесения постановления. Сомнения в работоспособности прибора вызвал, тот факт, что он два раза дул и прибор показывал ноль, третий раз он дунул и сотрудник полиции примерно через пять минут нажал кнопку, которые он считает, что это показания с карты памяти. Согласно руководству данного алкотестра в п. 1.4.10 указываются анализатор имеет внутреннюю память, куда заносятся результаты последних 250 тестов с фиксацией даты, времени и порядкового номера теста. Доступ к памяти осуществляется через краткое меню пользователя. Соответственно из этого следует, данные процессуальные действия были нарушены, а судьей незаконно и необоснованно, вынесено постановление.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 и его защитник адвокат Дьячков Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддерживали, просили удовлетворить жалобу, постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав доводы заявителя и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 названного Кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых относится, в частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 23.02.2020 в 19 час. 10 мин. на автодороге <...> Курганской области, ФИО1 управлял транспортным средством VORTEX TIN60, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно протокола № об административном правонарушении от 23.02.2020, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3, 23.02.2020 в 19 час. 10 мин. на автодороге <...> Курганской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем VORTEX TIN60, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1: «Выпивал утром».

При этом ФИО1 не отрицал, что транспортным средством он не управлял.

Согласно протокола № об отстранении от управления транспортным средством от 23.02.2020, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Щучанский» ФИО3, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по обстоятельствам: «Наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения…: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, соответствующие обстановке)».

Согласно Акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.02.2020, у ФИО1 установлено состояние алкогольное опьянение. Исследование проведено в 19.36 с применением технического средства измерения Алкотест 6810. Показание прибора 0,46 мг/л.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Балачан не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,46 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, выразил свое согласие письменно, заверив своей подписью.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Факт управления транспортным средством ФИО1, а также проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксировано посредством видеосъемки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процедура медицинского освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не нарушена.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела, и является справедливым.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье либо изменению судебного акта не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области ФИО2 от 02.07.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Ю.М. Симонов