Апелляционное определение № 33-21644/2025 33-2303/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 03RS0005-01-2025-005315-60

дело № 2-4366/2025

справка судья Стафеева А.А.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-2303/2026
22 января 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Совиной О.А.,

при секретаре Насртдинове Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о понуждении отремонтировать транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2025 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 ноября 2025 г. об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о понуждении отремонтировать транспортное средство, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29 октября 2024 г. вследствие действий А., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Москвич 3, г.р.з. №.... Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №..., ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №... со сроком действия с 24 августа 2024 г. по 23 августа 2025 г. Истец 11 декабря 2024 г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства. В этот же день, 11 декабря 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР151 79426 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65926,44 руб., с учетом износа - 65000 руб., величина УТС - 14700 руб. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25 декабря 2024 г. № РГ (УРП)-226147/ГО уведомило истца о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, являющимися официальными дилерами автомобилей марки «Москвич», страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме. 16 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65000 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 26 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 14700 руб., что подтверждается платежным поручением №.... 27 января 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением, согласно которому заявитель готов самостоятельно организовать ремонт на СТОА официального дилера ООО «УК «ТрансТехСервис» (ООО «Дельта-Е»), приложив предварительный заказ-наряд указанной СТОА. 31 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 января 2025 г. № РГ-21332/133 уведомило истца о выдаче направления на ремонт на выбранной заявителем СТОА.

06 марта 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта, указав, что СТОА ООО «Дельта-Е» отказала в принятии транспортного средства в ремонт. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13 марта 2025 г. № РГ-59854/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2025 г. №... в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

На основании изложенного, просит суд возложить обязанность на САО «РЕСО-Гарантия» в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, отремонтировать транспортное средство Москвич 3, г.р.з. №... поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 г., с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 65926,44 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2025 г., с учетом определения Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 ноября 2025 г. об исправлении описки, постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ИНН №... в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, отремонтировать транспортное средство марки «Москвич 3», государственный регистрационный знак №..., принадлежащее ФИО1, поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 г., с учетом лимита ответственности страховой компании в размере 65 926,44 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку в размере 3 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) штраф в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18.08.2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения».

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в заявлении на осуществление страхового возмещения перечисления страховщиком денежных средств, истец не указал выбранную форму страхового возмещения, при этом к заявлению были приложены банковские реквизиты. У ответчика отсутствовали договоры с СТОА, которые могли бы произвести ремонт автомобиля истца, поэтому страховое возмещение обоснованно выплачено в денежной форме. Ответчик выдал направление на ремонт в ООО «ДЕЛЬТА-Е», однако истец не воспользовался выданным направлением, доказательств отказа СТОА от ремонта на сегодняшний день не представлены. Также ссылается на незаконное взыскание штрафа и неустойки.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО3, указавшего на законность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29 октября 2024 г. вследствие действий А., управлявшей транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. №..., были причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Москвич 3, г.р.з. №... (далее транспортное средство).

Гражданская ответственность А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №....

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис серии ТТТ №... со сроком действия с 24 августа 2024 г. по 23 августа 2025 г.

11 декабря 2024 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этот же день, 11 декабря 2024 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР15179426, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65926,44 руб., с учетом износа - 65000 руб., величина УТС - 14700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 25 декабря 2024 г. № РГ (УРП)-226147/ГО уведомило истца о том, что в связи с отсутствием договоров с СТОА, являющимися официальными дилерами автомобилей марки «Москвич», страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме.

16 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65000 руб., что подтверждается платежным поручением №....

26 декабря 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации величины УТС в размере 14700 руб., что подтверждается платежным поручением №....

27 января 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением, согласно которому он готов самостоятельно организовать ремонт на СТОА официального дилера ООО «УК «ТрансТехСервис» (ООО «Дельта-Е»), приложив предварительный заказ-наряд указанной СТОА.

31 января 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 30 января 2025 г. № РГ-21332/133, направленным 31 января 2025 г., уведомило истца о выдаче направления на ремонт на выбранной истцом СТОА от 29 января 2025 г. (ШПИ №..., вручено 13 февраля 2025 г.). В направлении указано, что срок действия направления составляет 15 дней. Таким образом, истцом получено направление на ремонт в последний день действия направления, что не позволило ему воспользоваться указанным направлением.

06 марта 2025 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием об организации восстановительного ремонта, указав, что ООО «Дельта-Е» отказало в принятии транспортного средства в ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 13 марта 2025 г. № РГ-59854/133 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Решением финансового уполномоченного №... от 23 апреля 2025 г. в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании с страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на автомобиль истца сохранены гарантийные обязательства, поэтому автомобиль подлежал ремонту на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора с производителем. На момент обращения истца к ответчику договоры с СТОА официального дилера автомобилей марки «Москвич» отсутствовали в регионе проживания истца и произошедшего ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика и решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАОГО) пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор относительно способа реализации надлежащего страхового возмещения.

Суд первой инстанции исходил из того, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТОА. Также суд учел, что в силу действующего законодательства стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ООО «КАР-ЭКС», пришел к выводу о том, что транспортное средство истца до настоящего времени не отремонтировано, его ремонт возможен, возложил на ответчика обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом лимита ответственности в размере 65926,44 руб., установив срок для исполнения данной обязанности - 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый календарный день просрочки решения суда в указанной части по день фактического исполнения решения суда, которую с учетом требований разумности и справедливости установил в размере 3000 руб. в день, начиная с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неосуществление страхового возмещения надлежащим образом, определив его размер 32500 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 2 п. 15).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта. который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

По данному делу установлено, что обязательство по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную форму, судом первой инстанции не установлено. Наличие таких обстоятельств материалами дела не подтверждено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет возможности организовать ремонт ТС истца в связи с отсутствием СТОА, с которыми у ответчика заключены договоры, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Само по себе отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме.

Страховщик, как юридическое лицо, профессионально осуществляющее деятельность по страхованию, на которое в силу прямого указания закона возложена обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, несет риск неблагоприятных последствий ненадлежащего осуществления своей деятельности в регионе страхования вследствие не заключения соответствующих договоров с СТОА и необеспечения возможности натуральной формы страхового возмещения.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Кроме этого, страховая компания выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ДЕЛЬТА-Е». Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком с указанным юридическим лицом заключен договор на проведение ремонта автомобиля истца, согласован объем восстановительных работ, стоимость ремонта и запасных частей.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от предоставления автомобиля на ремонт не являются основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что направление на ремонт автомобиля получено истцом в последний день его действия, других направлений на ремонт до принятия решения суда ответчиком истцу не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что истцу направлялись направления на ремонт после принятия решения суда 20 августа 2025 г. и 29 сентября2025 г., однако истец уклонился от их получения, не свидетельствуют о незаконности решения суда, так как указанные действия совершены после рассмотрения спора судом первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции 22 января 2026 г. представителем ответчика истцу было вручено направление на ремонт на СТОА ООО «ДЕЛЬТА-Е» от 22 января 2026 г.

Не влекут отмены решения суда и доводы жалобы о том, что истец в заявлении о страховом возмещении не указал его форму (денежную или натуральную), при этом приложил к заявлению банковские реквизиты. Как указано выше, обязанностью страховщика при обращении потерпевшего является выдача ему направления на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статья 12 Закона об ОСАГО), и только в случае невозможности организации ремонт, по причинам, указанным в пункте 15.2 Закона «Об ОСАГО» и несогласия потерпевшего на ремонт на одной из таких станций, страховщик производит страховую выплату, чего в данном случае ответчиком выполнено не было, направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось и его согласие на возмещение вреда в виде страховой выплаты не получалось. При этом указание потерпевшим банковских реквизитов не является согласием на страховое возмещение в денежной форме, недобросовестности поведения стороны истца при обращении в страховую компанию в рамках разрешения настоящего спора не установлено.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Учитывая, что истцом заявлено требование об организации и оплате восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которого подлежит определению по правилам Единой методики, штраф подлежит начислению именно на данную сумму. Таким образом, судом обоснованно взыскан штраф с ответчика.

Вывод суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебной неустойки на будущее время является правильным, не опровергается доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная неустойка, взыскиваемая обжалуемым решением суда, подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу истечения срока его исполнения. Злоупотребление правом со стороны истца при заявлении требования о взыскании неустойки также не установлено. Право на предъявление такого требования предусмотрено ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

О.А. Совина

мотивированное апелляционное определение составлено 02 февраля 2026 г.