Апелляционное определение № 33-3-975/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Рогозин С.В. дело № 33-3-975/2026

№ 2-4695/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008080-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Дробиной М.Л., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца САО «ВСК» - ФИО1 по доверенности на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.11.2025,

по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 14.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> А. ДТП произошло с участием транспортных средств: Volvo FH г/н 03560026, владелец ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК», водитель ФИО4, а также Renault Logan г/н <***>, владелец ФИО2, а водитель ФИО3 Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Транспортное средство Volvo FH г/н 03560026 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 21000V8083099 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.5 от 31.03.2023 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 22.11.2024 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 463 581 рублей. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей ответственность по данному страховому случаю несет СПАО «Ингосстрах», которое выплатило стоимость ОСАГО. Сверх лимита ответственности страховой компании виновника ДТП должен нести сам причинитель вреда. ФИО3 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является ФИО2 Таким образом, ФИО2, как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 63 581 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.11.2025 в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца САО «ВСК» - по доверенности ФИО1 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с существенными нарушениями норм материального права. Считает, что судом необоснованно отказано в иске.

Возражений относительно доводов жалобы не постурило.

Проверив материалы рассматриваемого дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г.№ 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела достоверно установлено, что основанием заявленного иска явились обстоятельства произошедшего 14.06.2023 по адресу: <адрес> ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo FH г/н 03560026, владелец ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК», застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №V8083099.

Согласно административному материалу, водитель ФИО8 управлявший автомобилем Renault Logan г/н №, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7024489204 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 463581 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного платежного поручения получателем средств являлось ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК», а назначение платежа – страховая выплата.

Из содержания страхового полиса 21000V8083099 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что CАО «ВСК» и ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК» заключили договор имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования являлся автомобиль Volvo FH г/н 03560026 сидельный тягач 2021 года выпуска. Страховая сумма составляет 111673 43,10 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора в случае причинения ущерба и страховом возмещении до 600 000 руб. выгодоприобретателем является лизингополучатель ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК».

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют, что истец CАО «ВСК» в полном объеме выполнило взятые на себя по договору страхования обязательства, выплатило страховое возмещение за ущерб, причиненный автомобилю ООО «ЦЕМЕНТТРАНСЛОГИСТИК» в результате ДТП от 14.06.2023 г. (то есть в период действия договора) путем перечисления страховой суммы в размере 463581 руб.

Поскольку часть страхового возмещения была возмещена истцу по договору ОСАГО (400000 руб.), истец просит о взыскании лишь разницы между произведенным возмещением за счет ОСАГО и размером произведенного возмещения самим САО «ВСК», а именно в размере 63 581 руб.

При этом, заявляя требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП истец адресует указанные требования как к собственнику ТС - ФИО2, так и к непосредственному водителю ФИО3, который в момент столкновения управлял автомобилем.

Суд установил, что именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства Renault Logan г/н <***> в момент ДТП, поскольку он управлял автомобилем.

Каких-либо сведений о том, что ФИО3 исполнял трудовые обязанности, либо действовал по заданию и в интересах другого лица, а именно ФИО2, за выполнение которых получает вознаграждение (водительские услуги), материалы дела не содержат, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба могла быть возложена в полном объеме только на ФИО3, в отношении которого производство прекращено в связи с его смертью, а также в связи с отсутствием наследников и наследуемого имущества.

Ответственность ФИО2 за причинение имущественного ущерба иным лицом исключается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства не являлась, в связи с чем законные основания для возложения на нее обязанности по возмещению истцу убытков в порядке суброгации, в соответствии со ст. ст. 1079, 965 ГК РФ отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2026.

Председательствующий

Судьи: