Приговор № 1-140/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-140/2017

Дело №1-140/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июня 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственных обвинителей, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Скребцова Н.В., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Филоновой И.Г., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пилипенко Е.М., представившей удостоверение №, ордер №, при секретаре судебного заседания Курнаковой И.Н., а также с участием потерпевшей ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронеж, гражданина России, холостого, образование среднее, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут, ФИО1 находясь у киоска №, расположенного на мини - рынке «Мечта», по адресу: <...> увидел на витрине - холодильнике, установленном в указанном киоске смартфон «Alcatel Shine lite 5080 16 GB Prime Black», и у него в этот момент возник прямой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение данного телефона с незаконным проникновением в помещение, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут, просунул свою руку в окно выдачи товара, таким образом, незаконно проник в помещение вышеуказанного киоска, откуда с витрины - холодильника <данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО7 смартфон «Alcatel Shine lite 5080 16 GB Prime Black», имеющий ИМЕЙ - код №, стоимостью 9890 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Теле-2» с абонентским номером №, не представляющая для потерпевшей материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на сумму 9890 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст.217 ч.5 п.3 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания.

ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании, ФИО1 и его защитник отказались от проведения предварительного слушания, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что обвиняемый ФИО1 осознает характер и последствия заявления такого ходатайства, заявил его добровольно, после консультации с защитником, в установленные УПК РФ сроки и порядке. Санкция статьи и части УК РФ, вменяемой ФИО1 предусматривает максимальное наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО7 не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Сомнений на применение особого порядка судебного разбирательства, у суда не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит, преступные деяния ФИО1 подлежат квалификации по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, холост, не имеет на иждивении детей, не состоит на учете в КУЗ ВО ВОКПНД, состоит на учете в БУЗ ВО ВОКНД с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «наркомания опийная».

Суд находит, что ФИО1 осознал противоправный характер своих действий, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, сожалеет о случившемся, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, добровольно в полном объеме возместил имущественный ущерб потерпевшей, причиненный преступлением.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывается мнение потерпевшей ФИО7, которая не настаивает на строгом наказании, претензий к ФИО1 не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом особого порядка судебного разбирательства (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей), а также с учетом ст.62 ч.1 УК РФ (срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей).

Судом не усматривается оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, тяжести содеянного, личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, поведения после совершения преступления, и для выполнения требований и целей, установленных ст.43 ч.2 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и без назначения ему наказания в виде лишения свободы, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, усматривая возможности определить наказание в виде штрафа.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, а также прекращение уголовного дела, не имеется

Обсуждая вопрос о размере штрафа при определении данного вида наказания, суд исходит из следующего. Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья является трудоспособным гражданином. Как пояснил в судебном заседании сам ФИО1 у него имеется не официальный среднемесячный доход около 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание – штраф 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

упаковочная коробка от смартфона «Alcatel Shine lite 5080 16 GB Prime Black», чек, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО7 – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО7;

- копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья