Приговор № 1-38/2026 1-434/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-38/2026

№ 1-38/2026

91RS0008-01-2025-004111-52


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре судебного заседания Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката – Соляра В.В., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним базовым образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не имеющего инвалидности, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (№) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 45 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ), по которому срок погашения, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, вновь умышленно нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 05 минут ФИО2, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял в состоянии опьянения транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на нем движение вблизи <адрес><адрес> Крым, где был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский», действовавшими в целях профилактики и пресечения нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. В связи с обнаружением инспектором Госавтоинспекции у водителя ФИО1 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он был отстранен от управления указанным транспортным средством. На требование инспектора дорожно-патрульной службы, предъявленное подсудимому на месте остановки автомобиля под его управлением, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи продутия технического средства алкотектор «Юпитер-к» в связи с наличием указанных признаков опьянения ответил отказом. Также он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, предъявленное ему сотрудником ДПС, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП в 0 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением у него запаха алкоголя изо рта, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его умышленные действия приобрели признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и его квалификацию не оспаривал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Выслушав подсудимого, а также его защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против слушания дела в особом порядке, суд посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, условия чему полностью соблюдены, а именно: подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 3 лет лишения свободы; согласился с предъявленным ему обвинением; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом; он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном акте, а его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку подсудимый на учете у врача-психиатра не состоит, суду давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного законодателем к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, проживает с матерью, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет стабильный доход от выполнения сельхозработ по найму, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст (22 года на момент совершения преступления).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что с учетом данных о личности виновного и обстоятельств дела, повышенной общественной опасности преступления, совершенного с прямым умыслом, необходимым и достаточным для исправления подсудимого, а также соразмерным им содеянному, будет являться наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется (ч. 4 ст. 49 УК РФ).

Срок отбытия дополнительного наказания надлежит исчислять с момента вступления приговора в законную силу, исходя из требований ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за рассматриваемое преступление, то в силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не применяет Правила смягчения наказания.

Также суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ в силу небольшой тяжести рассматриваемого преступления, и ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного, по делу не установлено.

Оснований для изменения подсудимому меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Мера пресечения подсудимому не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку установлено, что автомобиль марки ВАЗ-№ с государственным регистрационным знаком №, которым подсудимый управлял в момент совершения преступления, не принадлежит ему на праве собственности, а находился у него во временном пользовании, что следует из представленных суду доказательств, согласно которым собственником данного транспортного средства является ФИО1, который не приходится подсудимому родственником и не владеет с ним данным автомобилем совместно (л.д. 31-32; 90), суд не находит оснований для его конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При этом доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и в судебном заседании.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: протоколы по делу об административном правонарушении и диск с видеозаписями событий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13; 43) – хранить при деле; автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком №, ключ от его замка зажигания и свидетельство о регистрации, переданные на хранение собственнику ФИО1 (том 1 л.д. 28; 35) – следует считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитнику Соляру В.В. за участие в судебном процессе подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело слушалось в особом порядке, о чем составлено отдельное постановление в соответствии со ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но не более 4-х часов в день, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную осужденному, сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- протоколы отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписи, содержащиеся на электронном носителе – DVD-R диске, помещенном в бумажный конверт, находящиеся в деле (том 1 л.д. 11-13; 43) – хранить при данном уголовном дела;

- автомобиль марки ВАЗ№ с государственным регистрационным знаком №, ключ от его замка зажигания и свидетельство о регистрации, переданные на хранение ФИО1 (том 1 л.д. 28; 35) – следует считать возвращенными по принадлежности их собственнику.

От оплаты процессуальных издержек осужденного надлежит освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева