Приговор № 1-231/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 1-231/2020

Дело № 1-231/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 9 июля 2020 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Боцан И.А.,

при секретаре Жигаловой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Шатобаловой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Чечетина С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

представителей потерпевшего В., Д., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил получение руководителем организации кредита, путем предоставления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (далее по тексту – ООО «ТехСтрой», Общество) зарегистрировано 01.12.2008 Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю за основным государственным регистрационным номером №. Обществу присвоен идентификационный номер налогоплательщика №.

С 01.12.2008 ООО «ТехСтрой» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю. С 01.12.2008 юридический адрес ООО «ТехСтрой»: """ В соответствии с Уставом ООО «ТехСтрой» основными видами деятельности Общества являются: производство земляных работ, производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, включая вспомогательные работы, производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ, деятельность автомобильного грузового транспорта, производство прочих строительных работ, прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, аренда автомобильного транспорта и оборудования.

В период с 01.12.2008 по 31.11.2017 на основании решения №1 единственного учредителя ООО «ТехСтрой» (ИНН №, юридический адрес: Алтайский край, г. Бийск, ул. """) от 25.11.2008 ФИО1 назначен на должность директора ООО «ТехСтрой». В соответствии с п. 5.10 Устава ООО «ТехСтрой» директор Общества без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы, выдает доверенности.

На основании ст.ст. 6, 7, 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, п. 6 раздела 1 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 № 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В соответствии с п. 2.1. методики анализа и оценки финансового состояния заемщиков ОАО «Россельхозбанк» с учетом их отраслевых особенностей и особенностей организационно-правовой формы (утверждена решением правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол № 65 от 25.11.2004) далее по тексту – Методика) – источником получения информации для анализа деятельности заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его финансовая отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые Банком.

В соответствии с п. 2.1.1 Методики – для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, Банк использует финансовую и другую информацию: за последний завершенный финансовый год и квартальные даты текущего года.

В неустановленное следствием время, но не позднее 29.05.2015 в г. Бийске Алтайского края у руководителя ООО «ТехСтрой» ФИО1, осведомленного о реальном финансовом состоянии ООО «ТехСтрой», возник преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита в размере 5 200 000 рублей, путем представления Банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации ООО «ТехСтрой».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение кредита путем представления Банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, ФИО1, являясь единственным учредителем и директором ООО «ТехСтрой», то есть руководителем организации, и понимая, что реальное финансовое состояние возглавляемой им организации не позволит получить кредит в сумме 5 200 000 руб., осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба Банку, не позднее 29.05.2015 в помещении ООО «ТехСтрой» по адресу: """, дал указание бухгалтеру ООО «ТехСтрой» А., не посвящая ее в свои преступные намерения, изготовить бухгалтерский баланс ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, отчет о прибылях и убытках ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «ТехСтрой».

После этого, А., исполняя обязательное для нее указание ФИО1, и не осведомлённая о его намерениях совершить незаконное получение кредита, не позднее 29.05.2015 в помещении ООО «ТехСтрой» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, изготовила бухгалтерский баланс ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, отчет о прибылях и убытках ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, содержащие заведомо ложные сведения о финансовом состоянии ООО «ТехСтрой».

В указанных документах о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 содержались следующие заведомо ложные сведения, а именно: изменена с 1 403 000 руб. в сторону увеличения сумма по статье «Запасы» до 5 058 000 руб., т.е. больше на 3 682 000 руб. - в активе баланса; изменена с 206 000 руб. в сторону увеличения сумма по статье «Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)» до 3 888 000 руб., т.е. больше на 3 682 000 руб. - в пассиве баланса; изменена с 4 975 000 руб. в сторону увеличения сумма по статье «выручка» до 5 235 000 руб., т.е. больше на 260 000 руб.; изменена с 33 000 руб. в сторону увеличения сумма по статье «прибыль до налогообложения» до 1 943 000 руб., т.е. больше на 1 910 000 руб.; изменена с 26 000 руб. в сторону увеличения сумма по статье «прибыль после оплаты налога» до 1 555 000 руб., т.е. больше на 1 529 000 руб.

Далее А. передала подготовленные ею документы ФИО1, который, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая реальное финансовое состояние ООО «ТехСтрой», находясь в помещении ООО «ТехСтрой» по вышеуказанному адресу, изучил представленные ему А. документы, и, убедившись, что они содержат заведомо для него ложные сведения о финансовом состоянии ООО «ТехСтрой», не позднее 29.05.2015 подписал указанные документы.

После этого, в неустановленное следствием время, но не позднее 29.05.2015 ФИО1, в целях получения ООО «ТехСтрой» кредита в размере 5 200 000 руб., понимая, что вводит в заблуждение работников Банка, представил в Дополнительный офис № Алтайского регионального филиала акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АРФ АО «Россельхозбанк»), расположенный по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, заявку на предоставление кредита, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «ТехСтрой» на 01.04.2014, 01.07.2014, 01.09.2014, 01.04.2015, а также содержащие заведомо для ФИО1 ложные сведения о финансовом состоянии организации ООО «ТехСтрой», бухгалтерский баланс ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, отчет о прибылях и убытках ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015.

По результатам рассмотрения заявки ООО «ТехСтрой», а также вышеуказанных документов: бухгалтерского баланса ООО «ТехСтрой» на 31.12.2014, отчета о прибылях и убытках ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, содержащих заведомо для ФИО1 ложные сведения о финансовом состоянии ООО «ТехСтрой», сотрудниками АРФ АО «Россельхозбанк», не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, 25.08.2015 принято решение о представлении ООО «ТехСтрой» кредита в сумме 5 200 000 руб.

После этого, продолжая реализовывать преступный умысел на незаконное получение кредита, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба АРФ АО «Россельхозбанк» и, относясь к ним безразлично, ФИО1, являясь учредителем и директором ООО «ТехСтрой», 26.08.2015 заключил с дополнительным офисом № АРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. """, договор № от *** об открытии кредитной линии на сумму 5 200 000 руб. сроком на 5 лет, т.е. до 11.06.2020, под 22,35% годовых. При этом ФИО1 намеревался в полном объеме исполнить договорные обязательства перед АРФ АО «Россельхозбанк».

28.08.2015 банковским ордером № от ***, сотрудники дополнительного офиса № АРФ АО «Россельхозбанк», согласно условиям договора № от *** об открытии кредитной линии, на основании распоряжения директора ООО «ТехСтрой» ФИО1 о перечислении средств со ссудного счета от ***, перечислили на расчетный счет ООО «ТехСтрой» №, открытый в дополнительном офисе № АРФ АО «Россельхозбанк», денежные средства в сумме 5 200 000 руб. Правом распоряжаться денежными средствами по указанному счету ФИО1 обладал единолично.

Не позднее 02.03.2016 ООО «ТехСтрой» перестало исполнять свои обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом по договору № от 26.08.2015 об открытии кредитной линии. 16.02.2017, в связи с неисполнением обязательств, решением Бийского городского суда с ООО «ТехСтрой» в пользу АРФ АО «Россельхозбанк» была взыскана сумма задолженности в размере 5 139 934,15 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество по договору об открытии кредитной линии № от 26.08.2015.

В результате указанных действий руководителя ООО «ТехСтрой» ФИО1 АРФ АО «Россельхозбанк» причинен крупный материальный ущерб на сумму 5 139 934,15 руб.

Совершая указанные действия, ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения крупного материального ущерба АРФ АО «Россельхозбанк» и желал их наступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, не оспаривал обстоятельства получения кредита в банке и показал, что с 2009-2010 года он являлся директором ООО «Техстрой». В 2015 году принял решение о строительстве шиномонтажной мастерской в районе """, для чего был необходим кредит. В марте-апреле 2015 года он подал заявку на кредит в АО «Россельхозбанк», а также все необходимые бухгалтерские документы. После этого сотрудник банка Е. сообщила ему, что кредит выдать невозможно, так как в документах низкие цифры и их необходимо поднять до размера, который она скажет, после чего кредит будет выдан. Он спросил у Е. отразится ли это где –нибудь, она сказала, что все документы останутся в банке. Он попросил Е. связаться по телефону с бухгалтером А., после чего последняя составила и передала ему баланс с завышенными цифрами, он его подписал, поставил печать и предоставил в банк, после чего получил кредит. Самостоятельно, без указания сотрудника банка он бы не стал завышать цифры в балансе, указаний бухгалтеру завысить цифры, не давал, а лишь выполнил требование банка. В остальной части отказался от дачи показаний.

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего В., данными в судебном заседании о том, что 27.05.2015 в Дополнительный офис АРФ АО «Россельхозбанк» была подана заявка на получение кредита от имени ООО «ТехСтрой» директором ФИО1 на сумму 5 200 000 рублей на срок 5 лет, процентная ставка – 22,35 % годовых, обеспечение – залог транспортных средств и недвижимости, поручительство физического лица – ФИО1, цель кредита – строительство придорожного сервиса. В целях подтверждения финансового состояния организации ООО «ТехСтрой» и получения кредита ФИО1 27.05.2015 представил бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 год. После этого пакет документов был изучен сотрудниками Банка. В ходе изучения бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках выявлены искажения информации, которые существенно влияли на оценку финансового состояния заемщика, на основании указанных документов кредитование ООО «ТехСтрой» было невозможно, о чем сотрудники Банка сообщили ФИО1 Примерно 29.05.2015 ФИО1 вновь представил бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ООО «ТехСтрой» за 2014 год, подписанные последним как руководителем организации. На основании комплексного анализа всех показателей и факторов, влияющих на финансовое состояние заемщика финансовое состояние ООО «ТехСтрой» было оценено как «хорошее», в связи с чем было подготовлено соответствующее заключение о возможности предоставления ООО «ТехСтрой» кредита на сумму 5 200 000 рублей. По результатам рассмотрения заключений кредитным комитетом 25.08.2015 было принято решение о предоставлении ООО «ТехСтрой» кредита в размере 5 200 000 рублей.

После этого, 26.08.2015 Банк, в лице управляющей Ж. с ООО «ТехСтрой» в лице директора ФИО1, заключил кредитный договор о предоставлении кредита в размере 5 200 000 рублей, денежные средства были перечислены на счет ООО «ТехСтрой», открытый в филиале Банка. В 2016 году ООО «ТехСтрой» перестало выполнять свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору и вышло на просрочку. 16.02.2017 года в связи с неисполнением обязательств, решением Бийского городского суда с ООО «ТехСтрой» в пользу АРФ АО «Россельхозбанк» была взыскана сумма задолженности (основного долга и процентов) и обращено взыскание на заложенное имущество. Кроме того, после наступления просрочки платежей ФИО1 реализовал залоговое имущество в нарушение условий договора третьим лицам. Ущерб причиненный Алтайскому региональному филиалу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» составил в крупном размере 5 139 934 рубля 15 копеек, до настоящего времени не возмещен.

Показаниями свидетеля А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, согласно которым с июня 2014 года по август 2015 года она работала в ООО «Техстрой» бухгалтером, финансовое состояние предприятия являлось убыточным, составляла бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за отчетные периоды 2014-2015 года, которые подписывал ФИО1, после чего они направлялись в налоговую инспекцию. В апреле 2015 года ФИО1 было принято решение о строительстве станции технического обслуживания в """ и оформлении кредита. В мае 2015 года она подготовила бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 года с реальным финансовым состоянием предприятия, передала их ФИО1, который предоставил их в Россельхозбанк. В ходе изучения предоставленного пакета документов, сотрудниками банка было установлено, что финансовое состояние организации является неудовлетворительным и на основании указанных документов невозможно кредитование, а для получения кредита бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках должны иметь положительные показатели. В связи с этим, в мае 2015 года ФИО1 дал ей указание подготовить бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 год с завышенными показателями финансового состояния ООО «Техстрой». После этого она изготовила указанные бухгалтерские документы, завысив суммы в ряде строк баланса, а также завысила чистую прибыль по отчету о прибылях и убытках, передала их на подпись ФИО1, который их подписал, поставил печать организации и снова предоставил в банк для получения кредита, после чего сотрудниками банка повторно произведено изучение данных документов и в августе 2015 года принято решение о заключении с ООО «Техстрой» кредитного договора на сумму 5200 000 рублей. ( том 3 л.д. 40-52).

Показаниями свидетеля З., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что с октября 2015 по декабрь 2016 года она работала бухгалтером ООО «ТехСтрой», а также фактически выполняла обязанности в ООО «ТехСтрой 2» директором и учредителем которого также являлся ФИО1 Несмотря на реальную финансово-хозяйственную деятельность, финансовое состояние ООО «ТехСтрой» было убыточным. В указанный период времени она подготавливала бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках, отражающие реальные показатели финансово-хозяйственной деятельности, которые подписывал ФИО1, после чего она передавала их в налоговую инспекцию. Об обстоятельствах получения кредита в «Россельхозбанке» ей не известно, поскольку при устройстве на работу у ООО «ТехСтрой» уже была открыта кредитная линия на сумму 5 200 000 рублей, в залоге по кредиту находились 3 единицы спецтехники. Ознакомившись с кредитным договором она сообщала ФИО1, что условия непосильны для ООО « ТехСтрой», так как организация не обладает собственными денежными средствами, необходимыми для погашения кредита. Кроме того, по условиям договора, она ежеквартально предоставляла в банк формы 1,2 бухгалтерского баланса. В 1 квартале 2016 года она предоставила в банк отчет о прибылях и убытках и бухгалтерский баланс за 2015 год, которые содержали сведения о реальном финансовом состоянии предприятия, после чего с ней связалась по телефону сотрудница банка, которая пояснила, что по результатам представленной отчетности есть вероятность истребования банком погашения задолженности в полном объеме. В связи с этим, в апреле 2016 года ФИО1 дал ей указание о подготовке бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2015 год, содержащие ложные сведения в виде завышенных показателей, что она, выполняя указание директора, сделала. После этого ФИО1 подписал указанные документы и предоставил в отделение банка. Летом 2016 года ООО «ТехСтрой» перестало вносить платежи по кредиту в связи с неудовлетворительным финансовым состоянием. (том 3 л.д. 14-18).

Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании, о том, что в начале весны 2014 или 2015 года она занималась привлечением ФИО1 к кредитованию в АО «Россельхозбанк», поскольку знала его с положительной кредитной историей, давала ему консультацию, ФИО1 предоставлял проект строительства автомойки и комплекса, которые являлись целью кредитования, а также бухгалтерский баланс предприятия. Она знакомилась с документами, они были представлены не в полном объеме, бухгалтерский баланс был составлен некорректно, в связи с чем она предложила переделать документы и предоставить их полный пакет. Заявку на кредит она не оформляла, не рассматривала, не занималась вопросом одобрения заявки и выдачей кредита, поскольку занималась вопросами выдачи кредитов свыше 10 000 000 рублей. Затем ФИО1 долго собирал пакет документов, которыми изначально занимались сотрудники Банка К. и Л.. До получения кредита кредитный аналитик и кредитный рисковик изучают документы на предмет неуплаты кредита, в случае неуплаты кредита служба мониторинга проверяет отчетность предприятия, которую заемщик должен предоставлять каждый квартал. После проверки документов в мае банк выдал ФИО1 кредит около 5 миллионов рублей, после чего ФИО1 проплатил несколько платежей и перестал его оплачивать.

Показаниями специалиста И., данными в судебном заседании, согласно которым осенью 2019 года она проверяла отчетность ООО «Техстрой», предоставленную в Банк и МИФНС. По документам ФИО1 являлся поручителем по кредиту, собственником либо директором ООО «Техстрой». Кредитный договор был заключен в период с августа по октябрь 2015 года. Отчетность за 2014 год, предоставленная в Банк не соответствовала отчетности МИФНС, поскольку в ней была завышена прибыль. В случае предоставления Банку указанной отчетности из МИФНС предоставление кредита было невозможным.

Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с наличием существенных противоречий, о том, что 27 мая 2015 года в АО АРФ «Россельхозбанк» ФИО1 была подана заявка на получение кредита от ООО «ТехСтрой» с пакетом необходимых документов, в том числе бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 год. После подачи документов они были изучены сотрудниками банка, в ходе изучения бухгалтерского отчета и отчета о прибылях и убытках выявлены значительные искажения информации, в связи с чем кредитование было невозможным, о чем сотрудник банка Е. сообщила ФИО1, после чего последний сообщил ей ( К.), что представит в банк корректно составленные бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках. Через некоторое время ФИО1 вновь предоставил бухгалтерский баланс ООО «Техстрой» за 2014 год и отчет о прибылях и убытках ООО «Техстрой 2», деятельность которых носила взаимосвязанный характер. Залогом при получении ООО «ТехСтрой» кредита на 5200 000 рублей были представлены транспортные средства и недвижимость, принадлежащие ФИО1 и ООО «ТехСтрой». После изучения повторно представленной отчетности был сделан вывод о хорошем финансовом состоянии ООО «ТехСтрой», об отсутствии угроз текущему финансовому положению заемщика, в связи с чем она подготовила заключение о возможности предоставления кредита на сумму 5 200 000 рублей. Впоследствии заявку на кредитование ООО «ТехСтрой» передали Л. ( том 3 л.д. 19-25).

После оглашения показаний свидетель К. уточнила свои показания, пояснив, что документы ООО «ТехСтрой» ей приносили один раз, ей не известно, что Е. сообщила ФИО1 об искажениях информации в отчетах, в остальной части показания подтвердила.

Показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, которая дала аналогичные показания в части проверки бухгалтерских документов ООО «ТехСтрой» сотрудником банка К. и дополнительно показала, что она исследовала документы по обеспечению возврата кредита, частично подготовила заключение о возможности его предоставления. В 2016 году ООО «ТехСтрой» перестало выполнять свои обязательства по внесению платежей по кредитному договору и вышло на просрочку. 16 февраля 2017 года решением Бийского городского суда с ООО «ТехСтрой» в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество. ( том 3 л.д. 61-67).

Показаниями свидетеля Б., данными в судебном заседании о том, что в конце августа 2014 года, год точно не помнит, ООО « СК Вертикаль» по заказу ФИО1 осуществляло строительство шиномонтажной мастерской, срок договора составлял около 4-6 месяцев, цена договора около 5 000 000 рублей. Оплата производилась частями, ООО «СК Вертикаль» выполнило строительные работы в полном объеме, ФИО1 проплатил часть, после чего перестал оплачивать, остаток составил 1 000 000 рублей, после чего с ООО «ТехСтрой» остаток задолженности был взыскан в судебном порядке.

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он являлся учредителем и директором ООО «Алтаймегастрой». В 2015 году он познакомился с директором ООО «Техстрой» ФИО1, который обратился к нему с предложением о строительстве шиномонтажной мастерской по адресу: """. Он посчитал стоимость строительства в размере 7 миллионов рублей, ФИО1 согласился. В июле 2015 года он с ФИО1 заключил договор на строительство, в августе 2015 года ФИО1 с расчетного счета ООО «ТехСтрой» перевел на расчетный счет ООО «Алтаймегастрой» 5 200 000 рублей, обещал остальную сумму перевести позднее, однако он ( Г.) отказался, и перевел деньги обратно на счет ООО «ТехСтрой». (том 3 л.д. 135-138).

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

- ответом на запрос МИФНС России № 1 по Алтайскому краю, согласно которому в отношении ООО «ТехСтрой» представлены выписка об открытых и закрытых банковских счетах, копии учредительных документов, деклараций, бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2014 по 01.01.2016, расчет сумм налога за 2016 год ( том 1 л.д. 22-74);

- копиями бухгалтерских балансов за 2014 год, предоставленных ООО «ТехСтро» в АРФ АО «Россельхозбанк» для получения кредита ( том 1 л.д. 80-92);

- справкой о размере задолженности ООО «ТехСтрой» по основному долгу по кредитному договору от 26.08.2015 в размере 5 139и 934 рубля 15 копеек ( том 1 л.д. 96);

- копией заявки ООО «ТехСтрой» в лице руководителя ФИО1 на предоставление кредита от 27 мая 2015 года с приложением копий банковских документов по результатам рассмотрения заявки и заключения кредитного договора ( том 1 л.д. 97-217);

- копиями документов АРФ АО «Россельхозбанк» в отношении ООО «ТехСтрой» ( том 1 л.д. 219-227);

- копиями выписок по счетам ООО «ТехСтрой», сведений об IP-адресах, предоставленных ПАО «Сбербанк» ( том 1 л.д. 235-269);

- копиями бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах ООО «ТехСтрой» по состоянию на 01.04.2015 года ( том 2 л.д. 5-29, 87-111);

- инструкцией № 2-И «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели ( том 2 л.д. 30-45);

- положением о порядке формирования ОАО «Россельхозбанк» резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной задолженности, методическими рекомендациями по кредитованию проектов на условиях проектного финансирования ( том 2 л.д. 48-82);

- протоколом выемки, согласно которому в АРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: """, были изъяты: пояснительная записка к проектной документации на придорожный автосервис, смета на придорожный автосервис, договор аренды земельного участка, разрешение на строительство, договор подряда, платежное поручение № 6 от 28.08.2015, бизнес – план ООО «ТехСтрой» «Приобретение материалов для строительства придорожного сервиса», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.11.2015, копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 30.11.2015, счет № 30 от 14.08.2015, банковский ордер № 84299 от 28.08.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.10.2015, акт о приемке выполненных работ №1 от 26.10.2015, заявка на предоставление кредита (кредитной линии) ОАО «Россельхозбанк» (вх. № 27 от 27.05.2015), заключение по вопросу обеспечения исполнения обязательств от 18.08.2015, сообщение о результатах проверки контрагентов ООО «ТехСтрой» от 17.08.2015, заключение службы безопасности АРФ АО «Россельхозбанк» от 05.08.2015, заключение о возможности и условиях предоставления кредита на инвестиционные цели в рамках порядка 127-П от 05.08.2015, заключение юридической службы АРФ АО «Россельхозбанк» по юридическим документам ООО «ТехСтрой» от 14.08.2015, выписка из протокола заседания кредитного комитета № 92 от 25.08.2015, договоры от 26.08.2015 об открытии кредитной линии, о залоге транспортных средств, распоряжение об открытии кредитной линии от 26.08.2015, распоряжение о перечислении средств со ссудного счета от 28.08.2015, уведомление о нарушении срока погашения задолженности от 02.03.2016, требование АРФ АО «Россельхозбанк» к директору ООО «ТехСтрой» ФИО1 от 05.12.2016, банковский ордер № 84299 от 28.08.2015, карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «ТехСтрой» по счету, распоряжение об открытии банковского счета от 31.07.2015, заявление о присоединении к условиям открытия банковских счетов и расчетно-кассового обслуживания клиента в АО «Россельхозбанк» от 31.07.2015, справка о результатах выезда на место ведения бизнеса ООО «ТехСтрой» от 25.02.2016, справка о результатах выезда на место ведения бизнеса ООО «ТехСтрой» от 10.11.2016, письмо директора ООО «ТехСтрой» ФИО1 от 27.05.2015, сопроводительное письмо ООО «Эстима», копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, письмо директора ООО «ТехСтрой» ФИО1 от 27.05.2015, отчет от 25.05.2015, акты проверки залогового имущества по договору залога от 26.08.2015, устав ООО «ТехСтрой», решение №1 единственного учредителя ООО «ТехСтрой» от 27.11.2009, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, приказ директора ООО «ТехСтрой» ФИО1 №10 от 01.12.2014 «О продлении срока действия полномочий директора», трудовой договор №1 от 01.12.2008, дополнительное соглашение №3 от 01.12.2014 к трудовому договору №1 от 01.12.2008, решение №1 от 25.11.2008 единственного учредителя ООО «ТехСтрой» ФИО1, решение №3 от 01.12.2008 единственного учредителя ООО «ТехСтрой» ФИО1, приказ директора ООО «ТехСтрой» ФИО1 от 06.07.2012, решение №2 единственного учредителя ООО «ТехСтрой» ФИО1, от 01.12.2008, решение Бийского городского суда Алтайского края от 16.02.2017 по делу № 2-346/2017, оптический диск с информацией, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 3, л.д. 174-184, 186-221, 222-228);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.01.2020, согласно которому с участием специалиста И. осмотрены документы, изъятые 17.12.2019 в ходе выемки в АРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: """, а также документы, полученные из МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю.

Осмотром установлено, что показатели бухгалтерских балансов формы № 1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленные в Банк, не соответствуют показателям бухгалтерских балансов формы №1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленных в МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю, выявлены расхождения показателей статей бухгалтерских балансов формы №1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, в части завышения показателей представленных в Банк над показателям бухгалтерских балансов формы №1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, представленных в МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Кроме того, показатели отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленные в Банк, не соответствуют показателям отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленных в МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю, выявлены расхождения показателей статей отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, в части завышения показателей представленных в Банк над показателям отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, представленных в МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю.

В ходе изучения бухгалтерских балансов формы №1 и отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, полученных из МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю установлено, что у самого Заемщика достаточных денежных средств от текущей деятельности, с учетом данных отчетности, предоставленной в МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю за 2014 год, позволяющей оплачивать проценты за кредит до введения в эксплуатацию автосервиса на момент предоставления кредита не было.

В случае представления сотрудниками ООО «ТехСтрой» в банк для рассмотрения вопроса о получении кредита в размере 5 200 000 рублей отчетности на 01.01.2015 аналогичной представленной им в МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю, выдача кредита не могла быть произведена (том 3 л.д. 238-244);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.01.2020, согласно которому с участием свидетеля А. осмотрены документы, изъятые 17.12.2019 в ходе выемки в АРФ АО «Россельхозбанк» по адресу: """, а также документы, полученные из МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю.

Осмотром установлено, что показатели бухгалтерских балансов формы № 1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленные в Банк, не соответствуют показателям бухгалтерских балансов формы №1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленных в МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю, выявлены расхождения показателей статей бухгалтерских балансов формы №1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, в части завышения показателей представленных в Банк над показателям бухгалтерских балансов формы №1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, представленных в МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю.

Показатели отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленные в Банк, не соответствуют показателям отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленных в МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю, выявлены расхождения показателей статей отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, в части завышения показателей представленных в Банк над показателям отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, представленных в МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю. Указанные бухгалтерские документы были изготовлены ей, по указанию ФИО1 завышены показатели о финансовой деятельности ООО «Тех Строй».

Бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015, полученные из МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю, отражают реальное финансовое состояние организации ООО «ТехСтрой». (том 3 л.д. 229-236);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ООО «ТехСтрой» за 2014 год, полученных из МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю (том 3, л.д. 237);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 28.11.2019, согласно которому с участием свидетеля А. был осмотрен оптический диск с результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» с использованием специальных технических средств в отношении ФИО1, на котором зафиксированы разговоры А. и ФИО1, А. и З. о предоставлении в банк недостоверной бухгалтерской отчетности с завышенными показателями для получения кредита в размере 5200 000 рублей, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 3 л.д. 150-161, 162);

- ответом на запрос АРФ АО «Россельхозбанк» от 14.10.2019, согласно которому показатели бухгалтерских балансов формы № 1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленные в Банк, не соответствуют показателям бухгалтерских балансов формы №1 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленных в МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю.

Показатели отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленные в Банк, не соответствуют показателям отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2015 представленных в МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю.

Кроме того, в ходе изучения бухгалтерских балансов формы №1 и отчетов о прибылях и убытках формы №2 ООО «ТехСтрой» на 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, полученных из МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю установлено, что чистой прибыли за период с 01.01.14 по 01.04.15 недостаточно для оплаты процентов по инвестиционному кредиту в сумме 5 200 000 руб. до даты ввода в эксплуатацию планируемого к строительству придорожного сервиса - шиномонтажная мастерская, и соответственно, свидетельствует о невозможности предоставления инвестиционного кредита в запрашиваемой сумме.

В соответствии с Инструкцией 2-И «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели» в редакции, действующей на момент рассмотрения указанной заявки (далее - Инструкция 2-И), предоставление кредита возможно только с учетом принципов платности и возвратности (п. 2.5. Инструкции 2-И), сроком до 5 лет (п. 2.10.1 Инструкции 2-И), при этом уплата процентов должна осуществляться ежемесячными или ежеквартальными платежами (последний абзац пункта 2.10.5 Инструкции 2-И).

Таким образом, в случае представления сотрудниками ООО «ТехСтрой» в Банк для рассмотрения вопроса о получении кредита на строительство придорожного сервиса - шиномонтажной мастерской в сумме 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) руб. сроком на 60 месяцев по ставке 22,35% годовых, отчетности на 01.01.2015 (за 2014г.) аналогичной предоставленной им в МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю, принцип платности, а именно уплаты процентов ежемесячно с даты выдачи кредита, как минимум до ввода в эксплуатацию запланированного строительства придорожного комплекса, не нашел бы своего подтверждения по следующим причинам: ежемесячно с даты выдачи кредита планируемая сумма процентов к оплате по кредиту составляла 96,9 тыс. руб., при этом размер средств, которые могли быть направлены на оплату процентов составили в среднем в месяц (за период с 01.04.14 по 01.04.15) отрицательную величину - 8 тыс. руб. (размер чистой прибыли 155+26-320 = -139 тыс. руб., даже с учетом величины уплаченных процентов, которая также могла быть направлена на оплату процентов инвестиционного кредита -44 тыс. руб.).

При этом, даже принимая во внимание фактор сезонности (снижение деловой активности в 1 квартале ежегодно), и за 4 квартал 2014 года данная величина (по данным клиента с 01.10.14 по 01.01.15 - по отчетности предоставленной в ИФНС) составила так же отрицательную величину - 407 тыс. руб. (- 1 221 тыс. руб. в квартал).

Таким образом, у самого Заемщика достаточных денежных средств от текущей деятельности, с учетом данных отчетности, предоставленной в МРИ ФНС России № 1 по Алтайскому краю за 2014 год, позволяющей оплачивать проценты за кредит до введения в эксплуатацию автосервиса на момент предоставления кредита не было.

В качестве обеспечения были приняты поручительства компании ООО «Техстрой-2» (ИНН <***>, основной вид деятельности - подготовка строительного участка, выручка за 2014 год составила 558 тыс. руб., чистая прибыль 132 тыс. руб.) и ФИО1, финансовое состояние которых, на основании предоставленных документов, не позволяет погашать кредит (основную сумму, проценты, комиссии) до получения Заемщиком достаточных для этих целей доходов (не соответствует п. 3.2.2. Инструкции 2-И).

Максимальный срок кредитования на указанные Заемщиком цели (строительство придорожного сервиса - шиномонтажная мастерская) в соответствии с Инструкцией 2-И (п. 2.10.1) составляет до 5 лет включительно. Срок кредитования обусловлен финансовым состоянием Заемщика, наличием возможности погашать обязательства при осуществлении финансово- хозяйственной деятельности, в том числе исходя из заявленных Заемщиком сроков окупаемости проекта и возврата кредита

При рассмотрении проекта Заемщиком был предоставлен бизнес-план по строительству придорожного сервиса - шиномонтажная мастерская. По документам, предоставленным в ИФНС, проект был бы отклонен Банком до выдачи кредита, с учетом ретро-данных, так как, как минимум, на этапе строительства денежный поток от текущей деятельности не позволял бы производить погашение существующих обязательств и процентов по запрашиваемому кредиту, внутренняя норма доходности меньше процентной ставки по запрашиваемому кредиту (нарушен п. 3.4.1.17 Приложения 23 к Инструкции 2-И «Методические рекомендации по кредитованию на условиях проектного финансирования»).

В соответствии с нормативными документами Банка, по финансовой отчетности, которая была предоставлена в МРИ ФНС России №1 по Алтайскому краю, выдача кредита ООО «ТехСтрой» в сумме 5 200 000 (пять миллионов двести тысяч) рублей сроком на 60 месяцев по ставке 22,35% годовых на строительство придорожного сервиса - шиномонтажная мастерская не могла быть произведена, в том числе по причине нарушений нормативных требований в части обоснованности наличия денежных средств для своевременной оплаты процентов по кредиту в период действия кредитного соглашения как у самого Заемщика, так и его у Поручителей (данный кредит не был бы рассмотрен в соответствии с п. 3.2.1 Инструкции 2-И). (том 2 л.д. 115-122);

- ответом на запрос из АРФ АО «Россельхозбанк» от 08.04.2019, согласно которому предоставлена выписка по расчетному счету ООО «ТехСтрой», согласно которому 28.08.2015 АРФ АО «Россельхозбанк», согласно условиям договора от 26.08.2015 об открытии кредитной линии, перечислил на указанный расчетный счет ООО «ТехСтрой» денежные средства в сумме 5 200 000 рублей.

28.08.2015 ООО «ТехСтрой» перечислило с указанного расчетного счета денежные средства в сумме 5 200 000 рублей на расчетный счет ООО «Алтаймегастрой», открытый в отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» в счет оплаты по договору подряда № 15 от 14.08.2015 за строительство (том 1, л.д. 228-233);

- ответом на запрос из ПАО «Сбербанк России» от 24.12.2019, согласно которому предоставлены выписки по расчетному счету ООО «ТехСтрой» и ООО «Алтаймегастрой», согласно которым 30.08.2015 кредитные средства в сумме 5 200 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «Алтаймегастрой» на расчетный счет ООО «ТехСтрой-2» в ПАО «Сбербанк России». 31.08.2015 кредитные средства в сумме 5 200 000 рублей были перечислены с расчетного счета ООО «ТехСтрой-2» на расчетный счет ООО «ТехСтрой» в ПАО «Сбербанк России». В период с 31.08.2015 по 23.10.2015 вышеуказанные денежные средства частично были перечислены на расчетные счета ООО «СК Вертикаль» в счет оплаты по договору подряда № 15 от 13.08.2015 за строительство. (том 4 л.д. 7-53).

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 20.11.2019, согласно которому в следственное отделение Управления переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий. (том 1 л.д.11-15);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 20.11.2019, согласно которому рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». (том 1 л.д. 20).

Действия сотрудников правоохранительных органов соответствовали целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, закрепленным в статьях 2 и 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оснований для признания доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила оглашенные показания в ходе предварительного следствия и дополнительно показала, что после подачи заявки с пакетом документов на получение кредита она разговаривала по телефону с сотрудником банка –женщиной, которая сказала, что для получения кредита нужна другая отчетность и продиктовала необходимые цифры, после чего она (А.) сообщила об этом ФИО1, который дал указание поменять цифры в отчете и увеличить прибыль, после чего подписал вновь составленные документы и был осведомлен, что они содержат недостоверные сведения.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что после подачи в 2016 году ежеквартальной бухгалтерской отчетности в банк с достоверными сведениями, ей позвонил сотрудник банка и сообщил, что банк потребует полного погашения кредита. Она сообщила об этом ФИО1, который сказал переделать документы как требует представитель банка в сторону увеличения прибыли, она общалась по поводу цифр с менеджером банка- женщиной, напечатала другую отчетность, Лашев ее подписал и был осведомлен, что она содержит недостоверные сведения. Настаивала на показаниях в указанной части, данными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетелей А. и З. в части наличия разговора с сотрудником банка, которая сообщила информацию о необходимости изменения показателей в бухгалтерской отчетности в сторону увеличения прибыли, суд отмечает, что показания в названной части не нашли своего подтверждения, свидетели в судебном заседании не указали фамилию лица, сообщившего указанные сведения, не сообщали об этом в ходе предварительного следствия, по окончании допроса свидетели ознакомлены с содержанием показаний, каких-либо замечаний к содержанию показаний в протоколах допроса свидетелей, не имеется, в связи с чем расценивает показания свидетелей в названной части как желание помочь своему бывшему руководителю ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенное преступление и принимает за основу вынесения приговора их показания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Показания представителя потерпевшего В., свидетелей К., Е., Б., Л., Г., специалиста И., приведенные выше, согласуются между собой по содержанию, оглашенные протоколы допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, письменные материалы дела получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах в судебном заседании не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 о непричастности к совершенному преступлению, о том, что свидетель Е. сообщила ему о необходимости внести изменения в бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в сторону увеличения прибыли назвав бухгалтеру цифры, а он лишь выполнял требование банка, о том, что он сам не давал указание бухгалтеру А. завысить цифры в бухгалтерской отчетности, суд признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, в том числе показаниями свидетеля А. о том, что в мае 2015 года ФИО1 дал ей указание подготовить бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2014 год с завышенными показателями, свидетеля Е. о том, что она не занималась принятием заявки ФИО1 на получение кредита, ее рассмотрением, вопросами одобрения и выдачи кредита, а лишь консультировала его, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований для их оговора подсудимого ФИО1 в судебном заседании не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по делу. Более того, как следует из показаний свидетеля А. и не оспаривается подсудимым ФИО1, последний был осведомлен о недостоверности показателей бухгалтерской отчетности, которая требовалась для оформления заявки на кредит, после чего предоставил указанную отчетность в банк.

В связи с чем, суд расценивает показания подсудимого ФИО1 в названной части как избранный им способ защиты и принимает за основу вынесения приговора его показания в той части, в которой они подтверждены и не опровергнуты другими доказательствами по делу.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.176 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как получение руководителем организации кредита путем представления банку заведомо ложных сведений о финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО «ТехСтрой» предоставил в АРФ АО «Россельхозбанк» к заявке на получение кредита подложную бухгалтерскую отчетность с завышенными показаниями прибыли, после чего сотрудниками банка введенными в заблуждение относительно достоверности указанных в ней сведений о финансовом состоянии ООО «ТехСтрой» было принято решение о выдаче ООО «ТехСтрой» кредита в размере 5 200 000 рублей, которые были перечислены последнему на расчетный счет, после чего денежные средства в полном объеме в срок, предусмотренный кредитным договором ООО «ТехСтрой» не вернуло, причинив АРФ АО «Россельхозбанк» крупный ущерб в размере 5 139 934 рубля 15 копеек.

Квалифицирующий признак в крупном размере подтверждается размером причиненного ущерба в сумме, превышающей 1 500 000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судимостей не имеет, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает признание фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, прямо не предусмотренных ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения умышленного преступления в сфере экономики, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Разрешая исковые требования потерпевшего ( гражданского истца) АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Несмотря на то, что решением Бийского городского суда от 16 февраля 2017 года с ООО «ТехСтрой», ООО «ТехСтрой 2», ФИО1 в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 26 августа 2015 года, учитывая, что правоотношения сторон в рамках уголовного дела по исковому заявлению не являются договорными, а возникли вследствие преступных действий подсудимого ( гражданского ответчика) ФИО1, причинивших имущественный вред гражданскому истцу, суд считает исковые требования законными, обоснованными и с учетом доказанности вины подсудимого ФИО1 в причинении вреда потерпевшему ( гражданскому истцу) считает необходимым взыскать с последнего в пользу АО «Россельхозбанк» деньги в сумме 5 139 934 рубля 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: оптические диски, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.176 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оптические диски, документы, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» деньги в сумме 5 139 934 рубля 15 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: (подпись) Боцан И.А.