Приговор № 1-143/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-143/2025

ПРИГОВОР ...

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года ...

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Самойловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Аниськиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалевой Н.Ф., представившей удостоверение и ордер № от ****,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, **** года рождения, место рождения: ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил управление автомобилем, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в ..., при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ****.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплатил ****.

Водительское удостоверение № сдал на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ... ****. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ****. По истечению срока лишения права управления ФИО2, водительское удостоверение получил в ОГИБДД ... ****.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО2, считается подвергнутым административному наказанию.

**** около 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что подвергнут административному наказанию и будучи подвергнутым административным наказаниям по постановлению мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу ****, и по постановлению мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу ****, за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнив требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства № от **** (далее - ПДД РФ), в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **** около 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, подошел к автомобилю марки «Тагаз С100», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Д.О.Н., припаркованному ... в ..., сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ... до ..., где около 07 часов 40 минут **** был задержан сотрудниками полиции МУ МВД России по ....

**** около 08 часов 14 минут более точное время не установлено, в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД МУ МВД России по ... у ..., в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянение ФИО2, на основании ст.27.12 КоАП РФ, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, с применением технического средства измерения – алкотектор «Юпитер-К» заводской № у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения в 08 часов 14 минут в выдыхаемом ФИО2 воздухе, содержание алкоголя составило 0,303 миллиграмм абсолютного этилового спирта на один литр.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО2, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2, без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<данные изъяты>

Подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель не оспаривают выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ****, суд также не усматривает оснований сомневаться в указанных выводах, вменяемость ФИО2, с учетом имеющегося в материалах дела указанного заключения экспертов, сомнений не вызывает.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний, нахождении на его иждивении престарелых родителей.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту регистрации и жительства последний характеризуется удовлетворительно, не судим, за совершение административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления в течении года не значится, на диспансерном наблюдении в ПНД ФГБУЗ КБ № ФМБА России не состоит, и ранее не состоял.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления механическим транспортным средством, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Поскольку суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По данному делу вещественным доказательством признан, принадлежащий на праве собственности Д.О.Н. автомобиль марки «Тагаз С100», государственный регистрационный знак № Страхователем по полису ОСАГО является П.Е.В. В страховой полис ОСАГО оформлен на П.Е.В. и ФИО2

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Анализируя положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд, объективно установив, что ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащий ему автомобиль, принимает решение о возврате данного транспортного средства по принадлежности его собственнику, то есть Д.О.Н.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд ....

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...