Апелляционное постановление № 22-2192/2025 22-36/2026 от 13 января 2026 г.

Апелляционное дело

№ 22-36/2026

судья Крылова В.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор.Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Малыгина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шивирёвой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Ермакова П.Н.,

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Ивановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой А.И. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Цивильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Цивильского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, русским языком владеющий, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским районным судом <адрес> по части 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания ФИО2 наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и конфискации имущества, в том числе принадлежащий ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства.

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено 26 сентября 2025 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова А.И. в интересах осуждённого ФИО2 не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, поскольку он не соответствует требованиям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Указывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие 4 малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности, но не признал активное способствование в раскрытии и расследовании преступления и оставил данное обстоятельство без внимания.

Полагает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому с учетом личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния ФИО2 в содеянном, считает, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым и имеются все основания для его смягчения и применения к назначенному наказанию положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы обращает внимание, что при разрешении вопроса о конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в собственность государства, суд не учел, что автомобиль находится в совместной собственности супругов (ФИО1 и ФИО6), а сам ФИО2 не отрицал в судебном заседании факт совместной покупки автомобиля. Однако последний показал, что автомобиль был приобретен его супругой ФИО3 №3 на её личные денежные средства, а потому является её собственностью. Факт нахождения ФИО2 вместе с супругой ФИО6 при покупке автомобиля, не указывает о нахождении автомобиля в совместной собственности.

Цитируя часть 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации указывает, что имущество, приобретенное в период брака на личные средства одного из супругов, принадлежащее ему до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления со смягчением ФИО2 назначенного наказания; вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возвратить собственнику ФИО3 №3

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения и расследования уголовного дела, передачу его на стадию судопроизводства, а в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства и постановления приговора, влекущих его отмену, по делу не имеется.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума N 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, сторонами не оспаривается, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: собственными признательными показаниями осужденного ФИО2, данные им в судебном заседании, в которых он полностью признал вину относительно фактических обстоятельств дела, связанных с управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения; оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3 №2 (л.д.118-119) и ФИО3 №1 (л.д.124-125), инспекторов <данные изъяты>, об обстоятельствах задержания ФИО2, управлявшего автомашиной с признаками алкогольного опьянения, отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения и установления состояния алкогольного опьянения; свидетеля ФИО3 №3 об обстоятельствах приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года с мужем ФИО2 автомобиля «<данные изъяты> за 900000 руб., из которых муж дал 200000 руб. и задержания последнего сотрудниками полиции вечером ДД.ММ.ГГГГ; актами от ДД.ММ.ГГГГ, когда у ФИО2 при освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6-9, 13); постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.44-45); протоколами осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены на основе исследования достоверных и допустимых доказательств, формулировок, которые бы искажали правовое значение исследуемого события и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов суда, в приговоре не допущено.

Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не имеется.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру судебного разбирательства, всесторонне, полно и объективно, процедура судебного разбирательства изложена в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемость ФИО2 судом проверена надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что он подлежит уголовной ответственности, не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия осужденного по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам адвоката, наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует принципу справедливости, предусмотренному статьей 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также целям уголовного наказания, установленным частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, соразмерно содеянному.

Суд учел, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, ранее судим, состоит под административным надзором, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, привлекался к административной ответственности, под наблюдением в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признано - наличие четырех малолетних детей, а в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной деятельности.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции установлены и должным образом учтены при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, активное способствование раскрытию и расследованию преступления не усматривает, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ДПС ОСБ ГАИ МВД Чувашской Республики. Признание факта употребления алкоголя и управления транспортным средством, признательные показания само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Данный вывод соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным, поэтому оснований сомневаться в его правильности и размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел, в связи с чем, не усмотрел оснований для применения положений статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на доводы жалобы адвоката, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные обстоятельства совершения преступления и личность ФИО2 не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. Суд учел все известные данные о личности осужденного, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства. Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в приговоре мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО2 определен правильно - исправительная колония строгого режима в соответствии с положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Достоверные данные о наличии предусмотренных законом препятствий для отбывания им наказания в виде лишения свободы в материалах уголовного дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности конфискации автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего супруге осужденного ФИО2, несостоятельны.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Суд установил, что ФИО2, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему с супругой автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера, являющейся обязательной и безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Кроме того, положения уголовного закона о конфискации носят императивный характер, в связи с чем, иные обстоятельства, в том числе семейное положение виновного, не препятствуют применению данной меры уголовно-правового характера.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № приобретен в период брака между ФИО2 и ФИО3 №3 Использование данного автомобиля осужденным при совершении преступления сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, находящегося в общей совместной собственности ФИО11. То обстоятельство, что автомобиль не зарегистрирован в органах ГИБДД, не влияет на законность принятого судом решения.

Вопросы, связанные с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, подлежат рассмотрению в ином порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы - не установлено.

Вместе с тем, ввиду того, что в описательно-мотивировочной части приговора допущена явная техническая описка, не влияющая на существо приговора, её следует уточнить, указав в абз.9 на листе 5 приговора вместо: «ч.2 ст.264.1 УК РФ» - «ч.1 ст.264.1 УК РФ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Цивильского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 уточнить, указав в абз.9 на листе 5 приговора вместо: «ч.2 ст.264.1 УК РФ» - «ч.1 ст.264.1 УК РФ».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем обращения в суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Малыгин Е.А.