Апелляционное определение № 33-3-1886/2026 от 9 марта 2026 г.

судья Зыбарева Е.А. № 2-1229/2025

№ 33-3-1886/2026

УИД 26RS0017-01-2025-001596-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 10.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., рассмотрев частную жалобу истца Х.А.Н. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Х.А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю о включении периодов работы в стаж,

установил:

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Х.А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ от исковых требований в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ назначить страховую пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ о включении периодов работы в стаж удовлетворены, включен в продолжительность стажа Х.А.Н. в качестве токаря 6 разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе «Стройобъект», ООО «Стройкурортсервис».

ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи Х.А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб., государственной пошлины в размере 3000 руб., почтовых расходов в сумме 217 руб.

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю в пользу Х.А.Н. расходы на представителя в суде в сумме 20 000 руб., в части взыскания 70000 руб. – отказано; за подготовку заявления о взыскании судебных расходов взыскано 3 000 руб., в части взыскания 12 000 руб. – отказано; почтовые расходы в сумме 217 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

В частной жалобе истец Х.А.Н., выражая несогласие с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, просит определение суда в указанной части отменить.

В возражениях представитель ответчика Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю З.В.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение суда в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Х.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии дважды уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ о включении периодов работы в стаж, в котором, просил суд включить в продолжительность стажа Х.А.Н. в качестве токаря 6 разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе «Стройобъект», ООО «Стройкурортсервис».

Впоследствии Х.А.Н. подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об отказе от части исковых требований, а именно в части требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ назначить страховую пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, в котором указал на то, что ему понятны последствия отказа от иска в части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Х.А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ от исковых требований в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ назначить страховую пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.А.Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ о включении периодов работы в стаж удовлетворены, включен в продолжительность стажа Х.А.Н. в качестве токаря 6 разряда период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Кооперативе «Стройобъект», ООО «Стройкурортсервис».

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ выводов о прекращении производства по делу в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ назначить страховую пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца не содержит. Доказательств добровольного исполнения части требований истца, изложенных в исковом заявлении и составляющих предмет судебного спора, после его обращения в суд, материалы дела не содержат.

Более того, из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Х.А.Н. обратился в ОСФР по Ставропольскому краю с заявлением о назначении пенсии, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку при правовой оценке правильности оформления документов выявлено: - период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по справке № от ДД.ММ.ГГГГ выданная фирмой ООО «Стройкурортсервис ЛТД» не может быть учтен при назначении пенсии, поскольку согласно данным персонифицированного учета и администрирования страховых взносов кооператив «Стройобъект» расчетные ведомости не подавал, снят с учета в ГУ-УПФР по г-к Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией, ООО «Стройкурортсервис» снят с учета в Пенсионном фонде по г-к Кисловодску ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией. Поэтому выданная ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная справка о работе вызывает сомнения и для расчета пенсии принята не может. В результате продолжительность страхового стажа Х.А.Н. составила 13 лет 3 месяца 15 дней, вместо требуемой 15 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента 23,709, вместо требуемой 28,2, что не дает права на назначение страховой пенсии по старости. Право на указанную пенсию у Х.А.Н. может возникнуть при достижении страхового стажа не менее 15 лет и величины ИПК равной 28,2 в случаях: осуществления трудовой деятельности, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в СФР; представления документов о неучтенном трудовом стаже до ДД.ММ.ГГГГ (при наличии такового).

И только в ходе судебного разбирательства истец Х.А.Н. предоставил суду справку № от ДД.ММ.ГГГГ выданную директором Фирмы «Стройкурортсервис» лтд согласно которой Х.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно работал в кооперативе «Стройобъект» в г.Кисловодске токарем 6 разряда постоянно полный день при полной рабочей неделе с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) В связи с переименованием Копператива «Стройобъект» в Фирму «Стройкурортсервис» ЛТД продолжает работать токарем 6 разряда в Фирме Стройкурортсервис» ЛТД. Кооператив «Стройобъект» был переименован в Фирму «Стройкурортсервис» ЛТД согласно Постановлению Главы администрации г. Кисловодска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ и Фирма «Стройкурортсервис» ЛТД является правопреемником кооператива «Стройобъект». Уволен из Фирмы «Стройкурортсервис» ЛТД ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по ст. 31 КЗОТ РФ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Справка выдана на основании: штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., в связи с чем, последний и отказался от исковых требований о признании незаконным решения пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доказательств добровольного исполнения требований истца не имеется, отказ от иска являлся волеизъявлением истца Х.А.Н., при этом ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК не обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке, согласившись с ним исходя из тех обстоятельств, Х.А.Н. мог бы своевременно при подаче заявления о назначении пенсии предоставить оригинал справки № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам Х.А.Н. в судебном заседании подтвердил, что его права ответчиком не нарушены.

Кроме того, порядок назначения пенсии носит исключительно заявительный характер, в связи с чем, у Х.А.Н. была возможность повторно обратиться к ответчику с заявлением о назначении пенсии без несения судебных расходов, в том числе и на представителя, то есть они не являлись необходимыми в той мере, о которой им заявлено, но поскольку все таки решение суда состоялось в пользу Х.А.Н., учитывая отсутствие факта добровольного удовлетворения заявленных требований в части ответчиками после предъявления искового заявления, оснований для взыскания судебных издержек с ответчика в заявленном размере не имеется, в том числе и исходя из процессуального поведения стороны истца.

Судом также установлено, что полномочия представителя истца Х.А.Н. - Т.Н.В. подтверждены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ которая является исполнителем по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с адвокатом Т.Н.В., которой и были перечислены денежные средства в размере 90 000 руб. за представление интересов истца в суде, а также 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, в обоснование доводов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, факт несения которых подтверждается документально, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы, степени участия представителя в разрешении спора, необходимости несения расходов в заявленном размере, вопросы подлежащие выяснению в рамках рассмотрения дела, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая, что размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., в остальной части в сумме 70 000 руб. - отказал, за подготовку заявления о взыскании судебных расходов взыскал 3 000 руб., в части взыскания 12000 руб. - отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами и полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ – в связи с нарушением норм процессуального права, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, в случае, если представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, закон позволяет суду снизить их, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял адвокат Т.Н.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 46) на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 238).

Адвокат составила исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 139-140) и в 5 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 163-167), ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 172-173), ДД.ММ.ГГГГ, 08.08. 2025 (Т. 1 л.д. 192-195).

Также адвокатом подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (Т. 1 л.д. 217-219).

За проделанную работу истец оплатил денежные средства за представление интересов в суде в размере 90000 руб., а также за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., а всего 105000 руб. (Т. 1 л.д. 232-235, 240).

Согласно разделу 2 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденных Решением Совета АПСК ДД.ММ.ГГГГ, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции – от 60 000 руб.

В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 15 000 руб. за каждое последующее судебное заседание.

При этом, следует иметь ввиду:

Участие в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве, в делах об административных правонарушениях включает в себя: консультирование доверителя, анализ представленной информации, истребование дополнительных документов и иных материалов, выработку позиции, подготовку соответствующего процессуального или иного документа, непосредственное участие в рассмотрении дела в суде.

При установлении дополнительной оплаты в случае длительности разбирательства в суде не учитывается: подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание, отложение рассмотрения дела судом по инициативе адвоката.

Соответственно заявленный к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 90 000 руб. соответствует положениям Рекомендаций, поскольку данный спор не является сложным, в связи с чем гонорар адвоката не может превышать 60000 руб., к которому подлежит прибавление дополнительной оплаты за длительность разбирательства в суде за 2 судебных заседания по 15000 руб. за каждое, и всего составляет 90000 руб. (60000 + 15000 + 15 000).

В соответствии с п. 1.3 указанных Рекомендаций составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 руб.

Таким образом, уплаченная истцом сумма в размере 15000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов соответствует положениям Рекомендаций.

Соответственно, общая сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составляет 105000 руб. (90000 + 15 000).

Вместе с тем, в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, решение законодателя возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу понесенные им судебные расходы основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вместе с тем из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о прекращении производства по делу в части признания незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ назначить страховую пенсию с даты обращения с заявлением о назначении пенсии, в связи с добровольным исполнением ответчиком требований истца (Т. 1 л.д. 187-188).

Доказательств добровольного исполнения указанной части требований истца, изложенных в исковом заявлении и составляющих предмет судебного спора, после его обращения в суд, материалы дела также не содержат.

Соответственно оснований для выводов о законности указанного требования не имеется.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом до отказа от указанного требования заявлялось еще одно требование о включении периода работы в продолжительность стажа (Т. 1 л.д. 160-161), которое впоследствии удовлетворено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.197-208), суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально, а именно на 50%, так как от одного из двух заявленных требований истец отказался и этот отказ не связан с его добровольным исполнением ответчиком, а второе требование удовлетворено судом.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции в размере 45000 руб. (90000 / 2) и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб. (15000 / 2).

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и за составление заявления о взыскании судебных расходов - отменить.

Рассмотреть в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю (ИНН №) в пользу Х.А.Н. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 руб., и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 7500 руб., отказав в удовлетворении данного требования в большем размере.

В остальной части это же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу истца Х.А.Н. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: