Приговор № 1-136/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-136/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.09.2020 г.Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Польшаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тульского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Редькина А.Г.,

подсудимой ФИО11,

защитника адвоката Качалкина С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

ФИО11, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО11 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.06.2019 по 22.06.2019, ФИО11, заведомо зная о намерении ФИО2 приобрести бензиновый триммер для личных нужд, находясь в неустановленном месте, будучи осведомлена о том, что в рабочем помещении <данные изъяты>, находящемся на 342 <адрес>, хранятся два бензиновых триммера, решила тайно похитить один из них с целью последующей продажи за денежное вознаграждение ФИО2, путем незаконного проникновения в указанное помещение, используя ключ, о местонахождении которого ей было известно заранее. Тем самым у ФИО11 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – бензинового триммера.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 22.06.2019, в 21 час 28 минут ФИО11, находясь по адресу: <адрес>, в ходе телефонного разговора с ФИО2 предложила последнему приобрести у неё бензиновый триммер за 5000 рублей, при этом ФИО11 не поставила в известность ФИО2 о своих преступных намереньях на совершение тайного хищения чужого имущества. ФИО2, будучи не осведомлён о преступных намерениях, дал согласие ФИО11 на приобретение бензинового триммера.

22.06.2019 в период с 21 часа 28 минут до 22 часов 30 минут, ФИО11, находясь по адресу: <адрес> встретилась с ФИО2 и они совместно на автомашине марки УАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 прибыли к рабочему помещению <данные изъяты>, находящемуся на <адрес>.

22.06.2019, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, ФИО11, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, убедившись в отсутствии посторонних лиц, действуя тайно, при помощи ключа открыла запорное устройство входной двери и незаконно проникла в рабочее помещение <данные изъяты>, затем впустила туда ФИО2, не осведомленного о ее преступных намерениях, после чего, находясь в помещении <данные изъяты>, ФИО11, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая, что осуществляет противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и причиняет ущерб собственнику, то есть совершает хищение чужого имущества, предложила ФИО11, не осведомленному о её преступных намерениях, забрать в личное пользование один из находящихся внутри помещения бензиновых триммеров.

ФИО2, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО11 и с согласия последней, в её присутствии, взял и вынес, принадлежащий ФИО8 бензиновый триммер «Champion T433S-2», стоимостью 7300 рублей, из рабочего помещения <данные изъяты>, и погрузил его в вышеуказанную автомашину УАЗ. Примерно в 23 часа 55 минут, ФИО11, убедившись, что ФИО2 вынес из помещения вышеуказанный бензиновый триммер, закрыла входную дверь рабочего помещения <данные изъяты>, и положив на место хранения ключ, села в автомашину УАЗ, государственный регистрационный знак №, где получила от ФИО2 неосведомленного о ее преступных намерениях, денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей, и скрылась с места преступления, то есть распорядилась похищенным по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий ФИО11 причинила потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 7300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах не признала, пояснив, что ничего не похищала, и показала, что она работает на <данные изъяты>. 22.06.2019 она с 08 часов утра до 20 часов вечера находилась на смене, после чего направилась домой. Находясь дома, она уложила спать <данные изъяты>, и примерно в 22 часа ей позвонила ее подруга ФИО3, с которой они разговаривали около часа. Затем она легла спать и никуда из дома не уходила до утра следующего дня. Подтвердила, что ее <данные изъяты> ФИО2 звонил ей 22.06.2019 утром и вечером после 21 часа, но о продаже ему триммера они не договаривалась, вместе с ним и ФИО4 она в этот вечер на <данные изъяты> не ездила, о хищении бензинового триммера ей ничего не известно. Считает, что ФИО2, ФИО4 и ФИО7 оговаривают ее из-за имеющихся между ними неприязненных отношений, в том числе из-за конфликта, возникшего из-за взятого ею кредита для покупки автомашины ФИО2, деньги за который последний отказывался ей возвращать.

Несмотря на непризнание ФИО11 своей вины, ее вина в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Непосредственным местом его работы является <данные изъяты>, расположенная в <адрес>, там же находится служебное помещение <данные изъяты> в районе <адрес>. Напротив, рабочего помещения находится пост дежурной <данные изъяты>. Входная дверь помещения имеет самодельный винтовой замок с ключом. Ключ от замка хранится под козырьком рядом с входом. В служебное помещение имеют доступ только он, ФИО5, ФИО6, ФИО6 В июне 2019 года в магазине ООО «<данные изъяты>» <адрес>, он приобрел бензокосу марки Champion за 7300 рублей 00 копеек на свои личные средства для использования в хозяйстве и на работе. Бензокоса имела пластиковый корпус желтого цвета и металлическую штангу. В тот же день он привез бензокосу на работу и в ходе проверки им бензокосы, был потерян воздушный фильтр. Данную бекнзокосу он оставил на хранение в рабочем помещении <данные изъяты>. Примерно через три дня после этого, приехав в рабочее помещение, для того чтобы забрать бензокосу, он зашел в рабочее помещение, и увидел, что его бензокосы на месте нет. В помещении остался только защитный кожух. Он обзвонил своих коллег и узнал, что те бензокосу из помещения не брали. Замок на двери и сама дверь повреждений не имели. В полицию по факту кражи бензокосы обратился его коллега ФИО6, сам он в полицию не обращался. Впоследствии, уже в 2020 году, к нему приехали сотрудники полиции и предъявили ему бензокосу марки Champion. Осмотрев ее, он понял, что это именно его бензокоса. Об этом он мог судить потому, что на бензокосе отсутствовал воздушный фильтр, защитный кожух, а также заводской номер на корпусе бензокосы совпал с заводским номером в документах. ФИО11 он знает лично, но никаких денежных споров между ними не было. Личных неприязненных отношений, конфликтов между ними ранее не было. ФИО11, работая на <данные изъяты>, могла видеть, куда они убирают ключ от служебного помещения. Его заработная плата в среднем составляет 40000 рублей, его супруга работает в средней школе, ее доход в среднем составляет 10000 рублей, у них на иждивении находится сын, который обучается в Тульском государственном университете и своего дохода не имеет, других членов семьи на иждивении нет. В рабочем помещении помимо его бензокосы, также находилась еще одна бензокоса. Когда он пришел в рабочее помещение за своей бензокосой, то обнаружил, что его бензокосы нет, а вторая была на месте;

показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, которые потерпевший ФИО1 полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым сотрудники транспортной полиции приехали к нему на <адрес>, чтобы предъявить ему найденную ими бензокосу, 13.03.2020 (<данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности <данные изъяты>, их служебное помещение находится на <данные изъяты>. Служебное помещение расположено на <адрес>, в районе <данные изъяты>. Входная дверь помещения имеет самодельный винтовой замок с ключом, который храниться под козырьком рядом с входом. О том, что ключ находится под козырьком, знают и дежурные по <данные изъяты>. В июне 2019 года ФИО1 на личные деньги за 7300 рублей купил бензокосу и принес ее на работу. В ходе проверки ее работоспособности был утерян воздушный фильтр. В какой-то из последующих дней ему на телефон позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли он бензокосу из рабочего помещения, на что он (ФИО6) ответил, что не брал. Придя в рабочее помещение, он увидел, что дверь была не взломана, замок исправен. Из помещения кроме бензокосы ФИО1 больше ничего не пропало. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что бензокосу нашли;

показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании, согласно которым он работает в <данные изъяты>. Их служебное помещение расположено на <адрес>. Входная дверь помещения имеет самодельный винтовой замок с ключом. Ключ от замка храниться под козырьком рядом с входом. О том, что ключ находится под козырьком, также знают дежурные по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО1 на свои деньги купил бензокосу, которую хотел использовать для личных целей. Данную бензокосу тот принес к ним на работу, и при ее проверке был утерян воздушный фильтр, после этого данную бензокосу ФИО1 оставил в их рабочем помещении. Через несколько дней ему позвонил ФИО1 и спросил, не брал ли тот бензокосу из рабочего помещения, на что он (ФИО5) ответил, что не брал. Придя в рабочее помещение, он увидел, что дверь была не взломана, замок не сломан. Из помещения больше ничего не пропало;

показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, которые свидетель ФИО5 полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым ФИО1 приобрел бензокосу на свои личные денежные средства в июне 2019 года, а в марте 2020 года от ФИО1 и сотрудников <данные изъяты> ему стало известно, что похищенная у ФИО1 бензокоса была обнаружена у ФИО2, который является <данные изъяты> ФИО11 и ФИО7, которые работают дежурными <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании, согласно которым он работает в <данные изъяты>. На <данные изъяты> находится их служебное помещение, которое расположено на <адрес>. Входная дверь помещения запиралась на винтовой замок с ключом, который хранился под козырьком рядом с входом. В июне 2019 года ФИО1 на личные средства купил бензокосу и в ходе испытания ее работоспособности был утерян воздушный фильтр. Бензокосу ФИО1 оставил в рабочем помещении. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что указанная бензокоса пропала, при этом входная дверь помещения повреждений не имела, окна были целы, замок не поврежден;

показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым она работает в ОАО «<данные изъяты>» дежурной <адрес>. Напротив, помещения дежурного <данные изъяты>, на противоположной стороне <данные изъяты> расположено рабочее помещение <данные изъяты>. Из окон помещения дежурного по <данные изъяты> хорошо видно помещение <данные изъяты>. Всем дежурным по <данные изъяты> известно, где находится ключ от данного помещения – под козырьком возле входа. Это визуально видно, как работники <данные изъяты> достают ключ из-под этого козырька. С середины июня по июль 2019 года она находилась в отпуске, а когда вышла на работу, то от работников <данные изъяты> ей стало известно, что была похищена бензокоса. От ее <данные изъяты> ей стало известно, что ФИО11 предложила ему в июне 2019 года забрать бензокосу, что он и сделал;

показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, которые свидетель ФИО7 полностью подтвердила в судебном заседании, согласно которым, когда она вышла на работу после отпуска, то от работников <данные изъяты> она узнала, что из рабочего помещения в 20 числах июня 2019 года была похищена бензокоса. В марте 2020 года, в ходе разговора со своим <данные изъяты> ФИО2, она узнала, что в июне 2019 года ФИО11, которая также работает дежурной <данные изъяты>, продала ФИО2 бензокосу, которую тот забирал из рабочего помещения <данные изъяты>. При этом дверь в помещение <данные изъяты> ФИО11 открыла сама с помощью ключа, который она сама достала. После рассказа ФИО2 об этом она заподозрила, что последний купил бензокосу, пропавшую в июне 2019 года у работников <данные изъяты> и из рассказа выходило, что ФИО11 украла данную бензокосу из помещения <данные изъяты>;

показаниями свидетеля ФИО2 в судебном заседании, согласно которым в июне 2019 года он в телефонном разговоре сказал ФИО11, что ему нужен триммер, чтобы косить траву у своего дома. Через несколько дней ему позвонила его <данные изъяты> ФИО11 и сказала, что нашла бензокосу, за 5000 рублей. Вечером этого дня ему позвонила ФИО11 и сказала, чтобы он приехал за ней. После этого он совместно со своей сожительницей ФИО4 на автомашине марки УАЗ приехал к дому ФИО11, забрал ее, и все вместе они поехали на работу к последней. Там ФИО11 попросила остановить машину у одноэтажного здания, вышла из машины, подошла к зданию, достала ключ из-под козырька крыши и открыла дверь. Пройдя внутрь помещения он по указанию ФИО11 взял ближайшую к выходу бензокосу. Коса была новая, только на ней отсутствовал воздушный фильтр. Когда они вышли, то ФИО11 закрыла дверь на ключ. После этого он погрузил бензокосу в машину, и передал ФИО11 в салоне машины деньги в сумме 5000 рублей. Впоследствии в марте 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что купленная у ФИО11 бензокоса была похищена и по просьбе сотрудников полиции он добровольно отдал им указанную бензокосу. О том, что совершается кража, он не знал. Никаких конфликтов у него с ФИО11 не было, в том числе и по поводу кредита, претензий к ней он не имеет. Он пользуется мобильным телефоном с номером №;

показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, которые свидетель ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, согласно которым им следователю была предоставлена детализация его звонков, согласно которой 22.06.2020 года в 9.00 ему позвонила его <данные изъяты> ФИО11 с номера №, также в этот же день последняя ему звонила в 21:28, и они договорились о встрече. Исходя из данной детализации, события по приобретению им бензокосы произошли 22.06.2019;

протоколом очной ставки от 12.05.2020 между свидетелем ФИО2 и подозреваемой ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои показания;

показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым она проживает с сожителем ФИО2 в <адрес>. У нее в пользовании имеется автомобиль «УАЗ-буханка», в регистрационном знаке есть цифры №, регион №. Летом 2019 года в вечернее время она и ФИО2 на указанной автомашине УАЗ забрали из дома ФИО11 по адресу: <адрес>, и все вместе приехали на <данные изъяты> примерно в 22-23 часа вечера. Она (ФИО4) осталась в машине, а ФИО2 и ФИО11 куда-то ушли, после чего ФИО2, вернувшись, погрузил в автомашину бензокосу, после этого они уехали домой. Никаких оснований у нее оговаривать подсудимую ФИО11 нет;

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части существенных противоречий, которые свидетель ФИО4 полностью подтвердила в судебном заседании, согласно которым на <данные изъяты> вместе с ФИО2 и ФИО11 они ездили в середине июня 2019 года в вечернее время. Когда они приехали на <данные изъяты>, ФИО2 и ФИО11 вышли из машины и пошли к одноэтажному дому напротив дежурных <данные изъяты>, а она осталась в автомашине. Через 5-10 минут ФИО2 погрузил в автомашину бензокосу (<данные изъяты>);

протоколом очной ставки от 12.05.2020 между свидетелем ФИО4 и подозреваемой ФИО11, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила свои показания;

рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного <данные изъяты> ФИО8 от 13.03.2020, зарегистрированным в КУСП за №, согласно которому 13.03.2020 в 15 ч. 30 м. в дежурную часть <данные изъяты> от начальника <данные изъяты> ФИО9 поступило сообщение о том, что на <адрес> к нему обратился с устным заявлением о преступлении гр-н ФИО1 в котором последний сообщил, что в июне 2019 года из рабочего помещения <данные изъяты>, расположенного <адрес>, при неизвестных обстоятельствах неустановленным лицом была похищена бензокоса марки «Чемпион» стоимостью 7300 рублей (<данные изъяты>);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.03.2020, за № КУСП №, согласно которому от ФИО1 поступило заявление о том, что в период с 20.06.2019 по 23.06.2019 неизвестное лицо похитило из рабочего помещения <данные изъяты> расположенного на <адрес>, принадлежащую ему бензокосу марки «Champion T433S/Т433S-2» (Чемпион) стоимостью 7300 рублей 00 копеек, чем ему был причинен материальный ущерб (<данные изъяты>);

справкой начальника <данные изъяты> ФИО10, согласно которой в рабочем помещении <данные изъяты> находится бензиновый триммер, который числится на балансе в <данные изъяты> и передан в эксплуатацию в <данные изъяты> согласно Типовому регламента взаимодействия структурных подразделений <данные изъяты>; имущество, переданное в эксплуатацию в <данные изъяты>;

протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр рабочего помещения <данные изъяты>, расположенного на <адрес>, в ходе которого ФИО1 пояснил, что в данном помещении у него хранилась его личная бензокоса марки «Чемпион», которая пропала в июне 2019 года, и указал на защитный козырек на стене рабочего помещения, расположенный с правой стороны от входа в помещение, где хранился ключ от замка двери. В ходе осмотра были изъяты: паспорт, гарантийный талон и кассовый чек на похищенную бензокосу, предоставленные ФИО1 (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020, согласно которому произведен осмотр участка местности около <адрес>, в ходе которого в салоне автомобиля марки «УАЗ», регистрационный знак №, находящегося в пользовании у ФИО2, обнаружена и изъята бензокоса марки «Чемпион» в корпусе желтого цвета с заводским номером №, на бензокосе отсутствует защитный кожух и воздушный фильтр (<данные изъяты>):

протоколом выемки от 01.04.2020, согласно которому в помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у ФИО1 был изъят бензиновый триммер (бензокоса) марки «Champion Т433S-2» (Чемпион) с заводским номером № (<данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 01.04.2020, согласно которому в помещении <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произведен осмотр документов на бензиновый триммер (бензокосу) марки «Champion T433S/Т433S-2» (Чемпион) с заводским номером №: паспорта, гарантийного талона, кассового чека №, изъятых в ходе осмотра места происшествия 13.03.2020, и бензинового триммера (бензокосы) марки «Champion Т433S-2» (Чемпион) с заводским номером №, изъятого в ходе выемки у ФИО1 01.04.2020. В ходе осмотра установлено, что заводские номера, указанные на корпусе бензинового триммера марки «Champion Т433S-2» (Чемпион) и гарантийном талоне совпадают, согласно кассового чека № стоимость бензинового триммера марки «Champion Т433S-2» (Чемпион) составляет 7300 рублей. Осмотренные документы и бензиновый триммер признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 01.04.2020 <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от 30.04.2020, согласно которому в помещении кабинета <данные изъяты>, произведен осмотр детализации предоставленных услуг абонентского номера №, используемого ФИО2 и заверенных копий табелей учета рабочего времени дежурных <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что 22.06.2019 с абонентским номером, используемым ФИО2, в 09 часов 01 минуту и в 21 час 28 минут были соединения с номером №, который использует ФИО11 Согласно табелей учета рабочего времени ФИО11 работала в период с 20 ч. 00 м. 19.06.2019 до 08 ч. 00 м. 20.06.2019; далее работала 22.06.2019 с 08 ч. 00 м. до 20 ч. 00 м.; 23.06.2019 с 20 ч. 00 м. до 08 ч. 00 м. 24.06.2019. Осмотренные детализация и копии табелей учета рабочего времени признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств на основании постановления следователя от 30.04.2020 (<данные изъяты>).

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО4, ФИО7, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколы допроса потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст.ст. 42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.ст.307 и 308 УК РФ.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшим и свидетелями, в том числе свидетелями ФИО7, ФИО4, ФИО2, не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, данных, свидетельствующих об их недопустимости, суд не усматривает, в связи с чем, наряду с вышеуказанными показаниями свидетелей и потерпевшего, признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Существенных противоречий в вышеуказанных показаниях потерпевшего, свидетелей, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимой в совершении преступления, судом не установлено.

Утверждения подсудимой ФИО11 в судебном заседании о том, что ее <данные изъяты> ФИО2 и его сожительница ФИО4, а также ее <данные изъяты> ФИО7 оговаривают ее из-за сложившейся между ними неприязни, ничем не подтверждены. Более того, сама подсудимая не смогла однозначно пояснить суду, в связи с чем, по ее мнению, указанные лица могут ее оговорить и дать в отношении нее неправдивые показания.

При этом, ссылаясь на наличие у нее летом 2019 года кредитных обязательств перед банком за взятые ею денежные средства на покупку автомашины для ее <данные изъяты> ФИО2, и возникший между ними конфликт, связанный с невозвратом им данных денежных средств, подсудимая также не смогла пояснить, в чем именно выразился данный конфликт и почему именно данный конфликт является основанием для ее оговора со стороны ФИО2

Вместе с тем, каких-либо достоверных сведений, подтверждающих наличие конфликта между подсудимой и ее <данные изъяты> ФИО2, связанного с невозвратом кредита, стороной защиты представлено не было. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны защиты ФИО3 пояснила суду, что о наличии такого конфликта ей стало известно только со слов самой подсудимой ФИО11

При таких обстоятельствах, суд находит недостоверными данные показания ФИО11 и свидетеля ФИО3, поскольку они противоречат исследованным доказательствам по делу.

Так сам свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него никаких конфликтов с подсудимой ФИО11 не было, в том числе и в июне 2019 года, претензий никаких у него к ней нет, и нет оснований ее оговаривать. При этом он подтвердил, что именно ФИО11 предложила ему 22.06.2019 приобрести бензокосу за 5000 рублей, после чего 22.06.2019 вечером они вместе с ФИО4 и ФИО11 на автомобиле УАЗ проследовали к <данные изъяты>, где ФИО11 открыла ключом здание на указанном <данные изъяты>, достав ключ из-под козырька рядом с выходом, и предложила взять оттуда бензокосу, что он и сделал, после чего погрузил данную бензокосу в свой автомобиль, и передал ФИО11 в салоне автомобиля денежные средства за бензокосу в размере 5000 рублей, после чего они уехали. О том, что совершается хищение, он осведомлен не был.

Аналогичные показания свидетель ФИО11 дал в ходе очной ставки с ФИО11, подтвердив указанные им обстоятельства, отрицая наличие между ним и ФИО11 каких-либо конфликтов по поводу кредита.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании также подтвердила, что вечером 22.06.2019 она вместе с ФИО11 и ФИО2 выезжала на автомашине последнего к <данные изъяты>, после чего ФИО11 и ФИО2 вышли из машины и ушли в сторону одноэтажного здания, а затем ФИО2 погрузил в машину бензокосу, и после этого они вернулись домой.

Эти показания свидетель ФИО4 также подтвердила в ходе очной ставки с ФИО11, отрицая наличие каких-либо конфликтов между ними.

Указанные показания свидетелей ФИО2 и ФИО4 также согласуются с письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2020, в ходе которого у ФИО2 изъята похищенная бензокоса, детализацией телефонных переговоров по абонентским номерам, находящимся в пользовании ФИО2 и ФИО11, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО6, а также с показаниями свидетеля ФИО7, которая подтвердила данные ею в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании показания о том, что ее брат ФИО2 рассказывал ей, что в июне 2019 года ФИО11 продала ему бензокосу, которую он забирал из рабочего помещения <данные изъяты>, данное помещение ему открыла ключом сама ФИО11

При таких обстоятельствах, суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО11, данным ею в судебном заседании о том, что она непричастна к краже бензокосы, что она не ездила вместе с ФИО2 и ФИО4 22.06.2019 на <данные изъяты> и не продавала ФИО2 бензокосу, а в вечернее время 22.06.2019 она находилась дома, поскольку указанная версия подсудимой полностью опровергается вышеуказанными исследованными судом доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает данные показания подсудимой недостоверными, а ее версию произошедших событий – несостоятельной.

В связи с этим, к показаниям свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что она звонила ФИО11 22.06.2019 года вечером примерно в 22 часа и разговаривала с ней около 45 минут, и как она поняла, ФИО11 в этот момент находилась дома, суд также относится критически, поскольку они также опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и ничем не подтверждены. Однозначно пояснить, почему она так хорошо запомнила дату и время разговора с ФИО11 именно в указанный день свидетель ФИО3 в судебном заседании не смогла, указав лишь на то, что запомнила лай собаки при разговоре с ФИО11.

При этом суд учитывает, что ФИО3 не являлась непосредственным очевидцем событий 22.06.2019, в отличие от допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО2, которые подтвердили, что ФИО11 ездила с ними вечером 22.06.2019 на <данные изъяты>, что опровергает показания подсудимой ФИО11 в судебном заседании о том, что после того, как она вернулась с работы домой 22.06.2019, то она находилась дома и никуда не отлучалась до утра следующего дня.

При этом суд также принимает во внимание, что указанную версию ФИО11 в ходе очных ставок со свидетелями ФИО2 и ФИО4 на следствии не высказывала. Ее утверждения в судебном заседании о том, что она говорила об этом следователю, но он не записал эти ее показания в протокол, суд находит несостоятельными, поскольку из исследованных протоколов очных ставок со свидетелями ФИО2 и ФИО4 следует, что по их окончанию ФИО11 ознакомилась с данными протоколами, никаких замечаний ею сделано не было, и она поставила в них свои подписи, что также не отрицала и сама ФИО11 в судебном заседании.

Кроме того суд учитывает, что свидетель ФИО3 является близкой подругой подсудимой ФИО11, в связи с чем суд расценивает показания свидетеля ФИО3 как способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, судом на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что именно ФИО11 22.06.2019 в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, тайно похитила принадлежащий ФИО8 бензиновый триммер «Champion T433S-2», стоимостью 7300 рублей, из рабочего помещения <данные изъяты>, находящегося <адрес>, с незаконным проникновением в указанное помещение, после чего продала его ФИО2, не осведомленному о ее преступных намерениях, за 5000 рублей, тем самым распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

Стоимость похищенного бензинового триммера подтверждается кассовым чеком № от 20.06.2019.

Наличие в действиях подсудимой ФИО11 квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в помещение» нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

В прениях сторон государственный обвинитель заявил об исключении из предъявленного ФИО11 обвинения квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину» и об отказе от обвинения в указанной части, мотивируя тем, что в ходе судебного следствия данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, суммарный доход семьи потерпевшего составляет более 50000 рублей, в связи с чем ущерб в размере 7300 рублей не может являться для него значительным.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Так согласно исследованным в судебном заседании справкам о доходах ФИО1 за 2019 год (<данные изъяты>), его средний ежемесячный доход составляет чуть более 40000 рублей, что подтвердил и сам потерпевший в судебном заседании, доход его супруги в месяц составляет 10000 рублей, на иждивении он имеет сына, который учится в университете и не работает. Других доходов их семья не имеет.

В ходе судебного следствия не было установлено, что хищение у потерпевшего в 2019 году бензокосы стоимостью 7300 рублей поставило его или его семью в тяжелое материальное положение или в тяжелую жизненную ситуацию. Сам потерпевший не смог достоверно пояснить в ходе судебного следствия, почему причиненный ему преступлением ущерб на указанную сумму является для него значительным.

С учетом изложенного, учитывая имущественное положение потерпевшего и совокупный доход членов его семьи, который составляет более 50000 рублей в месяц, а также стоимость похищенного у потерпевшего имущества, которая составила 7300 рублей, а также принимая во внимание вышеуказанную позицию государственного обвинителя, высказанную в судебных прениях, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО11 обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО11 в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует ее действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагать, что данное преступление совершил кто-либо иной, в другом месте, в иное время, при других обстоятельствах, либо отсутствовало событие преступления, либо в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, у суда не имеется. Неустранимых сомнений в виновности подсудимой, которые могли бы толковаться в ее пользу, судом не установлено. Исследованных судом доказательств достаточно для постановки по делу обвинительного приговора.

Оснований для вынесения оправдательного приговора, вопреки доводам защитника, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что во время совершения преступления ФИО11 действовала последовательно, целенаправленно, правильно ориентировалась в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководила своими действиями, что на учете <данные изъяты>, ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, она дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществляет также активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО11 является вменяемой и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой ФИО11 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО11 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее <данные изъяты>.

Других смягчающих ее наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, предусмотренных ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО11 <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимой <данные изъяты>, ее возраст, условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой ФИО11, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ею, материальное положение подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает справедливым и целесообразным, что за совершённое преступление ей должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, препятствий к назначению которого в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, учитывая, что ФИО11 осуждается к исправительным работам, суд считает необходимым меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО11 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО11 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- бензиновый триммер (бензокосу) марки «Champion Т433S-2» (Чемпион) с заводским номером № и документы на него, а именно: паспорт, гарантийный талон, кассовый чек №, которые возвращены потерпевшему ФИО1 – оставить у потерпевшего ФИО1;

- детализацию предоставленных услуг абонентского номера № используемого ФИО2 и заверенные копии табелей учета рабочего времени дежурных по <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В. Маликов