Апелляционное постановление № 22-6392/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-200/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №... Судья Пронина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата> года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Федорова С.А.

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденной ФИО2 и её защитника – адвоката Иванова А.П.

осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Чигиря И.А.

представителя потерпевшего – администрации <адрес> Санкт-Петербурга пр-ль поетрп.1

при секретаре Голиковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО3, <дата> года рождения, <адрес> несудимый, осужден по ст.285 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобожден от отбывания назначенного наказания;

ФИО2, <дата> года рождения, <адрес>, несудимая, осуждена по ст.ст.33 ч.5, 285 ч.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освобождена от отбывания назначенного наказания,

установил:

Приговором <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО3 осужден за преступление, предусмотренное ст.285 ч.1 УК РФ, к 2 годам лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, ФИО2 осуждена за преступление, предусмотренное ст.ст.33 ч.5, 285 ч.1 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ они с учетом срока содержания ФИО3 под стражей с <дата> по <дата>, ФИО2, с <дата> по <дата> содержания под стражей и с <дата> по <дата> под домашним арестом, полностью освобождены от отбывания назначенного наказания.

Уголовное дело было рассмотрено в порядке ст.316 УПК РФ.

На приговор государственным обвинителем - помощником прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4 подано апелляционное представление с просьбой отменить приговор суда, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель считала назначенное наказание чрезмерно мягким и несправедливым, сослалась на характер преступления, являющегося коррупционным, направленным против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, в бюджетной сфере, представляющего общественный резонанс, указала, что ущерб причинен бюджету <адрес>, полагала, что нарушены права участников аукциона на ведение законной предпринимательской деятельности и извлечение дохода, которые не восстановлены, считала, что обстоятельства, указанные судом при назначении наказания, не снижают общественную опасность преступления.

Возражений на апелляционное представление не подавалось.

В судебном заседании прокурор Огий И.О. поддержал представление, осужденные ФИО2, ФИО3 и их защитники Чигирь И.А., Иванов А.П. просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судья апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО2 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО3 и ФИО2 является правильной и в апелляционном представлении не оспаривается.

При назначении ФИО3 и ФИО2 наказания требования ст. ст. 60 – 63 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие каждому из них наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Учтенные судом обстоятельства приведены в приговоре в полном объеме, обстоятельств, не принятых во внимание, не имеется.

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания в приговоре подробно приведены. Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личностям осужденных, чрезмерно мягким и несправедливым не является. Оснований для назначения более строгого наказания не имеется. Обстоятельства, приведенные в апелляционном представлении, такими основаниями не являются.

Ссылка в апелляционном представлении на нарушение прав неких участников аукциона как на обстоятельство, подлежащее учету при назначении наказания, несостоятельна. Сведений об ином вреде, кроме имущественного, причиненного администрации <адрес> Санкт-Петербурга, об ущемлении прав других лиц и данных об иных потерпевших, кроме указанного, установленные судом обстоятельства преступления не содержат.

Вопреки мнению государственного обвинителя отсутствуют основания считать цель восстановления социальной справедливости при назначении указанного наказания не достигнутой.

Положения ч.5 ст.72 УК РФ применены правильно, решение о полном освобождении осужденных с учетом времени их содержания под стражей, а ФИО2 также с учетом времени её содержания и под домашним арестом от отбывания наказание является обоснованным. Оснований для реального отбывания осужденными данного наказания, в том числе его части, судья апелляционной инстанции не усматривает, полагает, что усиление наказания, равно как и реальное отбывание его части, будет являться чрезмерно строгим с учетом длительности применения в отношении каждого из осужденных соответствующей меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении приговора судом не допущено. Приговор соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила :

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ФИО3 и ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Федорова С.А.