Решение № 2-3391/2018 2-3391/2018~М-2912/2018 М-2912/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3391/2018

К делу № 2-3391/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах) о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 22.11.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Лада 211230, государственный номер № под управлением ФИО6 ДТП произошло по вине ФИО6, в результате чего автомобиль истца был поврежден. 27.11.2017г. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты, поскольку ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Письмом ответчика от 15.12.2017г. ей было указано на необходимость предоставления извещения о ДТП для принятия решения о выплате страхового возмещения. 27.02.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением извещения о ДТП. 07.03.2018г. страховщиком было направлено письмо, в котором заявленное событие признано страховым случаем и принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и указано, что для выбора и определения СТОА ФИО1 необходимо обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков. 27.03.2018г. истица повторно обратилась в страховую компанию с письмом о выплате страхового возмещения. Письмом ответчика от 30.03.2018г. указано, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда при ДТП, заключен после 27.04.2017г., то страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> либо на иной СТОА. В связи с тем, что в установленные сроки страховой компанией не была произведена страховая выплата и автомобиль продан, она обратилась к независимому специалисту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 113 300 руб. 25.04.2018г. истица направила ответчику претензию о выплате ей страхового возмещения в сумме 113 300 руб., неустойки за период с 20.03.2018г. по 24.04.2018г. в размере 40 788 руб., расходов по досудебной независимой экспертизе в размере 5 000 руб. и расходов на представителя в размере 5 000 руб. Письмом ответчика от 08.05.2018г. страховая компания отказала истице в удовлетворении ее требований в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 113 300 руб., штраф в размере 56 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования уточнил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 700 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы в размере 41 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Пояснил, что 27.11.2017г. при личном обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ею был представлен пакета документов, при этом, представителем страховщика при приемке документов о необходимости предоставления каких-либо других документов сообщено не было. О том, что в страховом деле отсутствует извещение о ДТП, которое необходимо для рассмотрения вопроса о страховом возмещении, она узнала только в конце декабря 2018 года после получения письма ПАО СК «Россострах». Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, представил в суд письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как установлено судом, 22.11.2017г. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля марки Лада 211230, государственный номер № под управлением водителя ФИО7

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 22.11.2017г. (л.д. 17).

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Шахты от 22.11.2017г. водитель автомобиля марки Лада 211230, государственный номер № ФИО7 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 16).

Также судом установлено, что гражданская ответственность виновника в данном дорожно-транспортном происшествии застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО серия №, срок страхования с 09.11.2017г. по 08.11.2018г. (л.д. 40), то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, в связи с чем, к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 13).

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014 года.

Согласно пункту 3.10 Правил страхования, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что 27.11.2017г. ФИО1, действуя в рамках Закона об ОСАГО, лично обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов.

Данное заявление было принято представителем страховщика ФИО8 в день его поступления, при этом последней на какие-либо несоответствия в документах, представленных страхователем, указано не было, что подтверждается распиской (л.д. 18).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, в нарушение требований закона ПАО СК «Росгосстрах» только письмом от 15.12.2017г. сообщила ФИО1 о необходимости предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19). Иных причин для отказа в выплате страховщиком указано не было.

Таким образом, судом установлено, что допущенные страховщиком нарушения сроков, повлекли отдаление на неопределенный срок получение страхователем страхового возмещения, что является нарушением его прав.

Также судом установлено, что 27.02.2018г. ФИО1 направила в адрес ответчика извещение о ДТП с повторным заявлением о страховом возмещении (л.д. 21-22).

07.03.2018г. ПАО СК «Россгострах» направило в адрес истца письмо о том, что заявленное событие признано страховым случаем и принято решение об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и указано, что для выбора и определения СТОА ФИО1 необходимо обратиться в ближайший Центр урегулирования убытков (л.д. 23). При этом доказательства направления в адрес истца направления на ремонт на СТОА от 06.03.2018г. (л.д. 74) ответчиком суду не представлены и материалы дела не содержат.

Данный факт послужил основанием для повторного обращения истца 27.03.2018г. в страховую компанию с письмом о выплате страхового возмещения (л.д. 24).

Однако письмом ответчика от 30.03.2018г. сообщено, что поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства, которым управлял причинитель вреда при ДТП, заключен после 27.04.2017г., то страховой компанией принято решение об организации восстановительного ремонта ее транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, находящейся по адресу: <адрес> либо на иной СТОА с приложением направления на ремонт на СТОА (л.д. 93).

В связи с тем, что в установленные законом сроки страховой компанией не было произведено страховое возмещение и автомобиль 12.01.2018г. был продан, ФИО1 обратилась к независимому специалисту-технику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 113 300 руб. (л.д. 151-195)

25.04.2018г. истец направила ответчику претензию о выплате ей страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 113 300 руб., неустойки за период с 20.03.2018г. по 24.04.2018г. в размере 40 788 руб., расходов по досудебной независимой экспертизе в размере 5 000 руб. и расходов на представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 26-31).

08.05.2018г. страховая компания направила в адрес истца письмо аналогичное письму от 27.03.2018г., которым отказала ФИО1 в удовлетворении ее требований (л.д. 148).

В связи с возникновением между сторонами спора об относимости заявленных истцом повреждений транспортного средства Опель Астра, государственный номер №, судом по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д. 209) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 22.11.2017г. составляет 83 700 руб. с учетом износа, при этом эксперты пришли к выводу о том, что повреждения левой боковой части кузова ТС Опель Астра, государственный номер № в виде горизонтально ориентированного динамического следа вдоль левой боковой части от поверхности облицовки переднего бампера до поверхности облицовки заднего бампера, могли быть образованы при перекрестном контакте с ТС ЛАДА 211230 государственный номер №. Повреждения блок-фары левой, заднего левого фонаря, а также повреждение передней левой двери (облом крепления) ТС Опель Астра, государственный номер № имеют иной механизм образования, не соответствуют характеру контакта с ТС ЛАДА 211230 государственный номер № и не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ", суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение судебной экспертизы, проведённой по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертами вопросы, а, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, поэтому вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

К тому же данное заключение соответствует положениям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положения Банка России от 19.09.2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Методических рекомендаций для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013г., содержит подробный анализ и выводы по поставленным вопросам.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосгосстрах» от выплаты страхового возмещения суду не представлено, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 83 700 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты потерпевшему денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку страховой случай имел место и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

Что же касается требований истца о взыскании штрафа и морального вреда, то данные требования суд находит подлежащими отклонению, поскольку в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае, как следует из материалов дела, при подаче заявления о страховом возмещении истцом не были в полном объеме соблюдены правила п. 3.10. Правил страхования - не представлено извещение о ДТП. На требование страховщика от 15.12.2017г. о необходимости предоставления данного документа, полученного ФИО1 в конце декабря 2017 года, что подтвердил в судебном заседании ее представитель, извещение о ДТП ею было направлено ответчику лишь 27.02.2018г.

Также судом установлено, что 12.01.2018г. ФИО1 продала автомобиль Опель Астра, государственный номер № ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 201), тем самым, нарушив п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, который обязывает потерпевшего предоставить страховщику в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, лишив страховщика возможности исполнения обязательств по страховому возмещению, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела отсутствует.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и ч. 3 ст. 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. (л.д. 150-195), то данные требования также подлежат частичному удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу положений ст.ст. 98,100,103 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов, исходя из удовлетворения части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая то, что истцом изначально были заявлены требования о размере страхового возмещения в сумме 113 300 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., а в дальнейшем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение в сумме 83 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., суд считает необходимым распределить расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований, что составляет 68 % от удовлетворенных требований истца.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом правила о пропорциональном распределении расходов, считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 400 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 – ФИО5 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Подлежит удовлетворению заявление генерального директора ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" о возмещении экспертных расходов в сумме 35 000 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от 03.09.2018г. по ходатайству представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" (л.д. 203-204).

Экспертное заключение эксперта ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Принимая во внимание, что расходы по проведению комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы не были оплачены стороной по делу, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в сумме 35 000 рублей полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

В данном случае, также с учётом требований ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 23 800 руб., с ФИО1 в размере 11 200 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с ПАО «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 711 руб. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 83 700 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 3 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23 800 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Судебный Экспертный Центр «ГРАНД-ЭКСПЕРТ" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 200 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 711 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2018г.