Решение № 2-137/2019 2-137/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-137/2019

Мотивированное
решение Дело №2-137/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское 07 августа 2019 года

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

при секретаре Трусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вологданефтепродукт» о возврате денежных средств, удержанных работодателем из заработной платы,

установил:

Истец обратилась с указанным требованием, мотивируя тем, что работала оператором автозаправочной станции №11 в ООО «Вологданефтепродукт» в с. Шуйское Междуреченского района (далее - АЗС № 11).

20.07.2017 на АЗС №11 произошла кража горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ). Ущерб составил 25 636 рублей 66 копеек, работодателем принято решение об удержании недостачи с материально ответственных работников. Издан приказ от 21.09.2017 года об удержании недостачи в сумме 6 426 рублей 92 копейки, с которым истец не ознакомлена, из заработной платы взыскано 7 495 рублей 06 копеек.

В связи с обращением оператора К.М.С. в прокуратуру, приказ был отменен, истец с ним не ознакомлена, денежные средства не возвращены. Обращалась с претензией к работодателю, оставлена без внимания.

Считает действия Т.Г.Г. неправомерными, просит взыскать с ответчика удержанные из заработной платы денежные средства в размере 7 495 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 495 рублей 06 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что на АЗС №11 проработала оператором 11 лет. 20 июля 2017 года на АЗС произошла кража топлива, она в это время находилась в отпуске. 21 июля 2017 года проводилась инвентаризация, была обнаружена недостача бензина Регулятор-92 в количестве 746 литров на сумму 25 636 рублей 66 копеек. Удержания произвели из заработной платы, без их согласия. После чего она уволилась по собственному желанию.

Оператор К.М.С. обжаловала действия ООО «Вологданефтепродукт» в прокуратуру. Был отменен приказ о взыскании недостачи только в отношении К.М.С., ей вернули заработную плату. Не может пояснить, почему она этого не сделала. Было хищение топлива, нашли виновных, но подробности ей неизвестны.

Не обратилась с иском в суд раньше, потому что ждала расследования по делу о краже топлива, болела, обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 обратилась в суд к ООО «Вологданефтепродукт» за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Из заработной платы истца согласно приказу удержано 6 409,17 рублей, из них: в сентябре 2017 г. – 1 808,72 руб., в октябре 2017 г. – 1 898,21 руб., в ноябре 2017 г. – 2 702,24 руб., что подтверждается расчетными листками ООО «Вологданефтепродукт». Просит отказать в удовлетворении требований.

Кроме того, считает, что оснований для удовлетворения иска нет, т.к. в период работы ФИО1 была выявлена недостача, издан приказ, который она не обжаловала, удержания произведены почти 2 года назад.

Выяснив позицию истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № прокуратуры Междуреченского района, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года», приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Вологданефтепродукт» в должности (профессии) оператора заправочных станций 3 разряда АЗС № 11 (Междуреченский район, с. Шуйское) без испытательного срока. Договор заключен на определенный срок и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1, она принята на работу в порядке перевода от индивидуального предпринимателя Т.Г.Г. оператором АЗС 3 разряда в обособленное подразделение АЗС № 11.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вологданефтепродукт» и членами коллективного обособленного подразделения общества - АЗС №11 с. Шуйское был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого обязанностями коллектива в числе прочих являются: бережно относиться к товарно-материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей.

Согласно подп. «а» п. 6.5 указанного договора члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб причинен не по их вине.

Приказом генерального директора ООО «Вологданефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации АЗС №11 назначена инвентаризационная комиссия.

Согласно протоколу № заседания постоянно действующей инвентаризационной комиссии ООО «Вологданефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате инвентаризации на АЗС №11 выявлена недостача бензина Регуляр-92 в количестве 746 литров на сумму 25 636 рублей 66 копеек.

В соответствии с приказом ООО «Вологданефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании сверхнормативной недостачи автобензина на АЗС №11 с. Шуйское, ООО «Вологданефтепродукт» с оператора АЗС №11», в результате выявленной недостачи бензина Регуляр-92 в количестве 746 литров на сумму 25 636 рублей 66 копеек, в связи с тем, что уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное МО МВД России «Грязовецкий» по ч. 1 ст. 158 УК РФ, приостановлено, виновных лиц не установлено, недостачу приказано взыскать с материально ответственного лица ФИО1 в размере 7 299,33 руб.

Из расчетных листков ООО «Вологданефтепродукт» следует, что из заработной платы ФИО1 удержано: в сентябре 2017 г. – 1 808,72 руб., в октябре 2017 г. – 1 898,21 руб., в ноябре 2017 г. – 2 702,24 руб., всего 6 409,17 руб.

Приказом генерального директора ООО «Вологданефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ № оператор АЗС ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Установлено также, что по жалобе К.М.С., работавшей оператором АЗС №11 вместе со ФИО1, прокуратурой района внесено представление об устранении нарушений закона в ООО «Вологданефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение ч. 1 ст. 248 ТК РФ приказ о взыскании сверхнормативной недостачи издан позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Из письма ООО «Вологданефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам рассмотрения представления прокурора приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в адрес К.М.С. направлено уведомление об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено сообщить реквизиты для возврата удержанных денежных средств.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств, удержанных работодателем из заработной платы, в силу положений ст. 392 ТК РФ могло быть заявлено в течение трех месяцев со дня, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Указанный срок на дату обращения ФИО1 11.06.2019 года с иском с учетом заявленного периода истек. Как подтвердила истица в судебном заседании, не обращалась в суд ранее, потому что ждала расследования по уголовному делу о краже топлива, болела, обращалась в прокуратуру, трудовую инспекцию. В период с сентября до ноября 2017 года работодателем удерживалась недостача из заработной платы ФИО1 Таким образом, последняя знала и была не согласна с удержанием, после чего уволилась. В материалах дела имеется претензия ФИО1 в адрес ООО «Вологданефтепродукт» направленная ДД.ММ.ГГГГ, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Все вышеуказанное свидетельствуют о том, что ФИО1, зная о нарушении ее прав работодателем, обратилась в суд по истечении установленного законом срока. Данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом трехмесячный срок, не представлено, как и уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, обстоятельства, вышеизложенные, по настоящему делу отсутствуют, приведенные истцом доводы об обращении с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и прокуратуру не являются уважительными причинами пропуска срока, поскольку в указанный период времени ФИО1 не была лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением в установленный законом срок, более того в указанные организации обратилась только в ноябре 2018 года.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, удержанных работодателем из заработной платы, взыскании морального вреда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вологданефтепродукт» о возврате денежных средств, удержанных работодателем из заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Л. Мякина