Решение № 02-8679/2025 2-8679/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-8679/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


16 декабря 2025 года ​адрес


Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8679/2025 (УИД 77RS0033-02-2025-007301-30) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Чертановский районный суд адрес с настоящим иском к ответчику ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 03.09.2024 в квартире истца произошёл залив, что привело к причинению ущерба ее имуществу. Сотрудники управляющей организации ООО "ЖилЦентр" зафиксировали факт залива, указали, что в квартире № 64 лопнула труба полипропилена на полотенцесушителе после запорного крана, находящаяся в зоне ответственности собственника. С целью определения общей стоимости ущерба, причиненного заливом, истец обратилась в ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН». Согласно экспертному отчету от 21.01.2025 №2112/2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила сумма Истец в адрес ответчика направляла письменную претензию, которая последним получена не была, требования фактически остались без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, размер которых по состоянию на 10.03.2025 составляет сумма, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Определением Чертановского районного суда адрес от 12.09.2025 указанное гражданское дело передано по подсудности в Лефортовский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований адрес и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела, следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРН.

03.09.2024 в вышеуказанной квартире истца произошёл залив, что привело к причинению ущерба ее имуществу.

Сотрудники управляющей организации ООО «ЖилЦентр» на основании заявки истца произвели осмотр квартиры и зафиксировали факт залива, о чем был составлен акт №б/н от 20.12.2024.

Согласно акту от 20.12.2024 в результате проверки установлено, что 03.09.2024 в квартире № 64 лопнула труба из полипропилена на полотенцесушителе после запорного крана, находящаяся в зоне ответственности собственника.

Залив квартиры истца по вине собственника квартиры № 64 происходит не впервые. Ранее, 07.09.2021 в квартире №64 лопнул кран на полотенцесушителе, что подтверждается актом от 07.09.2021 № б/н.

Как следует из правоустанавливающих документов, собственником вышерасположенной квартиры №64 является ФИО2

Из выписки из домовой книги по адресу: адрес, в спорной квартире проживают фио, ФИО2, фио

С целью определения общей стоимости ущерба, причиненного заливом, между истцом и ООО «Центр независимой оценки и экспертизы ЮНИОН» был заключен договор на организацию услуг по оценке имущества.

Согласно экспертному отчету от 21.01.2025 №2112/2024, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила сумма

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие компании отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Таким образом, поскольку в силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, втяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а поврежденная канализационная гребенка расположена после первого стыкового соединения, следовательно, данное оборудование относится к имуществу собственника жилого помещения.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной затопления квартиры истца явился лопнувший кран на полотенцесушителе, по вине собственника– ответчика фио, поскольку последний, как собственник квартиры, обязан нести бремя содержания сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и возместить истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцу материального ущерба, со стороны ответчика фио суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленное суду заключение эксперта, суд принимает его, так как оно, по мнению суда, является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления и обеспечения прав истца на получение соответствующих выплат с ответчика.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в затоплении квартиры истца, либо подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, суд не находит оснований ставить под сомнение доказательства, представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.03.2025 в размере сумма, с перерасчетом на дату вынесения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

В данном случае спорные правоотношения вытекают из внедоговорных обязательств по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина; обязательство по выплате истцу денежных средств возникает у ответчика с момента вступления решения суда в законную силу, так как до этого момента у причинителя вреда существует возможность возместить вред.

Требования заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, в связи с чем на данный момент нельзя говорить о неправомерном пользовании ответчиком денежными средствами истца правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, в связи с чем в этой части истцу следует отказать.

В этой связи суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Оценивая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие произошедшего залива квартиры, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате доверенности в размере сумма ввиду того, что доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтового отправления в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, так как указанные расходы являлись необходимыми и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гр. РФ серия ...... № 358134) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ...... № ...) денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на оформление доверенности на представителя, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов на отправку почтовой корреспонденции, денежные средства в размере сумма в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Судья: ​ ​фио


Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2026 года.


Судья: ​ ​фио