Приговор № 1-14/2020 1-343/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело №1-14/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи С.А. Аптулина, при секретарях судебного заседания Леонтьевой Д.А., Лутфуллиной Г.Р., Яшиной А.А., с участием:

государственных обвинителей: Абзалилова Р.А., Юсупова А.Т., Вавилина М.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитников: адвокатов Шатрукова А.В., Хайруллина Р.Ф.,

представителя потерпевшего: В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение имущества АНО «ФСТ», при следующих обстоятельствах.

6 августа 2017 года ФИО1, находясь у дома № 2 «в» по улице Новаторов г. Казани, тайно похитил трансформаторную подстанцию марки В-160, стоимостью 41697 рублей и трансформаторную подстанцию марки К-250, стоимостью 51858 рублей, принадлежащие АНО «ФСТ», воспользовавшись помощью иных лиц, не знавших об умысле ФИО1 для погрузки и вывоза имущества, причинив АНО «ФСТ» материальный ущерб в сумме 93555 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что он по просьбе иных лиц передал болгарку для резки трансформаторных подстанций и предоставил доступ к электричеству.

Представитель потерпевшего АНО «ФСТ» В. показала в судебном заседании, что похищены были две трансформаторные подстанции, об этом ей известно от директора Б., более ничего не известно, представляет интересы потерпевшего по доверенности, гражданский иск поддерживает.

Свидетель Б. – директор АНО «ФСТ» показал в судебном заседании, что были похищены две трансформаторные подстанции, с 2011 года они не использовались, принадлежали АНО «ФСТ», были огорожены с одной стороны стеной гаража, принадлежащего соседней организации, с другой забором, располагались на территории, прилегающей к территории АНО «ФСТ», которая в качестве хранилища не использовалась.

Свидетель Е. – сотрудник АНО «ФСТ» показала в судебном заседании, что свободный доступ к трансформаторным подстанциям появился после того, как соседняя организация разобрала свои гаражи.

Свидетель А. показал в судебном заседании, что трансформаторные подстанции находились на территории больницы, когда были разобраны гаражи больницы – к ним появился доступ.

Свидетели Д. и Г. в судебном заседании показали, что по просьбе ФИО1 помогали распиливать трансформаторные подстанции и вывезти их в пункт приема металлолома.

Вина подсудимого доказывается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, представленными государственным обвинением и признаваемыми судом допустимыми доказательствами:

- чистосердечным признанием в совершении преступления (т.1, л.д.156),

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен участок местности за домом №2 «в», где было совершено преступление (т.1, л.д. 6-9),

- протоколом проверки показаний на месте от 20 ноября 2018 года, в ходе которой, ФИО1 показал, каким образом похитил имущество (т.1, л.д. 168-171),

- заключением эксперта <номер изъят>/Э от 30 декабря 2019 года, согласно которому, стоимость похищенных трансформаторных подстанций марки В-160, марки К-250 составляет 41697 рублей и 51858 рублей соответственно.

Суд при установлении суммы имущественного ущерба исходит из выводов экспертизы, проведенной в процессе судебного следствия, поскольку проведенная экспертиза в ходе предварительного расследования учитывала дату ввода в эксплуатацию трансформаторных подстанций в 2011 году, тогда как в ходе судебного разбирательства установлена дата ввода в эксплуатацию трансформаторных подстанций в 2004 году.

При этом суд приходит к выводу о необходимости переквалификации предъявленного ФИО1 обвинения, в связи со следующим.

Как показал в судебном заседании директор АНО «ФСТ» Б., похищенные трансформаторные подстанции не находились на территории принадлежащей АНО «ФСТ», как хранилище данный земельный участок не использовался, из показаний свидетелей Е. и А., следует, что к подстанциям имелся свободный доступ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого и его защитника о необходимости оправдания ФИО1, суд отвергает по следующим основаниям.

В ходе предварительного расследования дела ФИО1 написал чистосердечное признание в совершении преступления, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте, о причастности ФИО1 к хищению показали также в судебном заседании свидетели Д. и Г., которые по просьбе ФИО1 распилили и вывезли трансформаторные подстанции в пункт приема лома.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, не состоящего на учете у врача психиатра, поведения подсудимого в судебном заседании, заявляющего ходатайства, выступающего с последним словом, дающего показания, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное признание в ходе предварительного расследования дела, частичное возмещение ущерба, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, привлекаемого к уголовной ответственности впервые, суд считает возможным достижение целей наказания путем назначения штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

При этом, поскольку срок давности привлечения к уголовной ответственности по части 1 статьи 158 УК РФ истек, он подлежат освобождению от наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства дела, защитникам ФИО1 выплачено вознаграждение из федерального бюджета в сумме 12450 рублей, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд полагает возможным взыскать с него данные процессуальные издержки частично, в сумме 6000 рублей, освободив его от уплаты в остальной части.

Кроме того, в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства АНО «ФСТ» выплатило представителю В. 22000 рублей за представление интересов в рамках уголовного дела, что подтверждается заключенным договором на оказание услуг от 28 февраля 2018 года (т.2, л.д.107-110) и произведенной оплатой услуг (т.2, л.д. 111-117), данные расходы суд считает обоснованными, советующими сложности уголовного дела и подлежащими взысканию с подсудимого на основании части 3 статьи 42 УПК РФ, пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Гражданский иск АНО «ФСТ» о взыскании с ФИО1 182109 рублей подлежит удовлетворению частично, в размере установленной судом суммы ущерба, за вычетом частичного возмещения вреда, в сумме 88555 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей и освободить его от отбывания наказания, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в силу приговора суда.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ФСТ» 88555 рублей.

В силу статьей 131, 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6000 рублей, освободив его от уплаты в остальной части, взыскать с ФИО1 в пользу АНО «ФСТ» расходы на представителя в сумме 22000 рублей.

В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: электрические счетчики – оставить по принадлежности, копии документов – хранит в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Аптулин