Решение № 12-67/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 августа 2019 года Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Мусаева Н.Н., рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоСоюз» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственность ТК «АвтоСоюз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность ТК «АвтоСоюз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление директор ООО ТК «АвтоСоюз» ФИО1 обжалует и просит его отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «<данные изъяты> находилось в пользовании иного лица по договору аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтартПлюс» (арендатор) и ООО ТК «АвтоСоюз» (арендодатель) и акта приема-передачи транспортного средства, на основании которых указанное транспортное средство передано в возмездное владение и пользование ООО «СтартПлюс» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения административного правонарушения, указанный автомобиль находился в аренде у арендатора - ООО «СтартПлюс» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., который осуществлял перевозку груза автомобильным транспортом.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании иного лица - ООО «СтартПлюс», тем самым ООО ТК «АвтоСоюз» необоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Кроме того, директор ООО ТК «АвтоСоюз» ФИО1 в жалобе указывает, что в данном случае в нарушении требований ст. 26.1 КоАП РФ, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом не установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, не мотивирован вывод о доказанности наличия события правонарушения, не указана виновность действий привлекаемого лица, то есть лицо привлечено к административной ответственности при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о наличии состава правонарушения, что должно расцениваться как существенное нарушение, влекущее отмену постановления.

Должностным лицом МУГАДН Центральное, при описании объективной стороны административного правонарушения не указаны конкретные обстоятельство, установленные при рассмотрении дела, а также нормы закона, на основании которых действия (бездействия) должностного лица являются нарушением определенных требований закона, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, что влечет отмену постановления.

Кроме того, в действиях Общества отсутствует признак повторности, предусмотренный ст. 4.3 КоАП РФ, так как повторность наступает со дня вступления постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, что предусмотрено ст. 4.6 КоАП РФ.

В данном случае, сведений о том, что ранее вынесенное постановление № по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ вступило в силу, не имеется.

Директор ООО ТК «АвтоСоюз» ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Часть 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, выразившегося в движении транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влекущее наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО ТК «АвтоСоюз» к административной ответственности послужил факт выявления ДД.ММ.ГГГГ в 10:32:40 по адресу: <адрес> нарушения требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, выразившегося в осуществлении повторного движения транспортного средства имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а именно транспортного средства марки <данные изъяты> принадлежащего ООО ТК «АвтоСоюз».

Вместе с тем, как следует из представленного договора аренды автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СтартПлюс» и ООО ТК «АвтоСоюз», ООО ТК «АвтоСоюз» предоставило ООО «СтартПлюс» за обусловленную договором плату автомобиль марки <данные изъяты> во временное пользование (прокат).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «АвтоСоюз» передало, а ООО «СтартПлюс» приняло во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>

Как следует из заявки на перевозку груза № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтартПлюс» (перевозчик) обязался осуществить перевозку груза ООО «МП Транс» (заказчик) по маршруту Новосибирск – Благовещенск транспортным средством «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, дата и время загрузки: ДД.ММ.ГГГГ в 08-00 час., срок доставки ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору №а от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является работником ООО «СтартПлюс».

Таким образом, как следует из представленных материалов дела, в момент совершения административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, не находился во владении ООО ТК «АвтоСоюз».

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО ТК «АвтоСоюз» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственность ТК «АвтоСоюз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО ТК «АвтоСоюз» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО ТК «АвтоСоюз» ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоСоюз» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ТК «АвтоСоюз» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 -30.16 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Мусаева