Решение № 12-98/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020


Р Е Ш Е Н И Е

с. Миасское 6 мая 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Новиков Е.М. при секретаре Кузмичёвой Е.В. рассмотрел в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 17 января 2020 г. (резолютивная часть объявлена 15 января 2020 г.), которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая в п. <адрес>, работающая в должности заведующей Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 31 «Лесной детский сад «Полянка» (далее по тексту – МДОУ),

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за несвоевременное направление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

В жалобе в суд ФИО1 просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 2.9 Ко АП РФ в связи с малозначительностью, ограничившись объявлением ей устного замечания. В обосновании указывает на то, что при вынесении ей должностным лицом административного наказания не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (признание ей вины, раскаяние, добровольное прекращение противоправного поведения). Нарушения с ее стороны имели место в результате того, что бухгалтерский учет финансовых документов их МДОУ осуществляется центральной бухгалтерией Управления образования администрации Красноармейского муниципального района на основании договора, МДОУ и бухгалтерия находятся в разных населенных пунктах, она лично находиться в бухгалтерии в связи с этим ежедневно не имеет возможности. По ее мнению безразличия и системности в ее действиях, на что ссылается должностное лицо, нет, нарушения допущены лишь по двум договорам, информация об исполнении договоров размещена в ЕИС, хоть и с нарушением срока. При рассмотрении дела должностным лицом ГКУ не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе формальным. При формальном наличии в ее действиях всех признаков вмененного ей правонарушения, оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняет существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем данное нарушение возможно признать малозначительным. По мнению подателя жалобы при ее наказании не приняты во внимание положение Европейской конвенции от 20 марта 1952 г. о соблюдении разумного баланса публичного и частного интересов и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

В судебном заседании ФИО1, а также представитель Главного контрольного управления Челябинской области (далее – ГКУ) участия не приняли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене постановления первого заместителя начальника ГКУ ФИО2 не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра-тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом при рассмотрении данного дела не допущено. Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными и допустимыми для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками, в который включается информация об исполнении контракта, в том числе об оплате контракта.

Согласно подп. «к» п. 2 Правил ведения реестра контрактов, заключен-

ных заказчиками, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. № 1084 (далее – Правила), в реестр контрактов включается информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта.

Согласно п.п. 6, 12 Правил в реестр контрактов включается информация и документы, представляемые заказчиками. В целях ведения реестра контрактов в течение 5 рабочих дней (в действующей редакции Закона № 44-ФЗ) со дня исполнения контракта, приемки выполненной работы, оказанной услуги заказчик формирует и направляет в Федеральное казначейство информацию и документы, указанные в подп. «к» п. 2 Правил.

В силу ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что должностное лицо – заведующая Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 31 «Лесной детский сад «Полянка» ФИО1, назначенная приказом по МДОУ от 01 апреля 2015 г. № 28 контрактным управляющим, в обязанности которой входит, в том числе, ведение реестра государственный контрактов на официальном сайте государственных закупок, привлечена Главным контрольным управлением Челябинской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ в связи с тем, что в нарушение требований ч.ч. 2 и 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ ФЗ несвоевременно предоставила в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов.

В частности: по контракту от 10 октября 2018 г. № 2033 с датой приемки услуги 31 декабря 2018 г. при необходимости направления документа о приемке/информации об исполнении в Федеральное казначейство в срок с 9 по 15 января 2019 г. фактически документы направлены 4 февраля 2019 г., то есть с нарушением срока на 14 рабочих дней; по контракту от 22 января 2019 г. № 3/19 с датой приемки услуги 12 февраля 2019 г. при необходимости направления документа о приемке/информации об исполнении в Федеральное казначейство в срок с 13 по 19 февраля 2019 г. фактически документы направлены 1 марта 2019 г., то есть с нарушением срока на 8 рабочих дней.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, кроме того данные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Настаивая на отмене обжалуемого постановления первого заместителя начальника ГКУ Челябинской области ФИО2 и прекращении производства по делу в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, ФИО1 считает, что совершенное ей деяние надлежит квалифицировать как малозначительное, поскольку оно не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, личности, обществу, государству, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, необходимо освободить ее от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Между тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объектив-ную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Существенная угроза общественным отношениям заключается в несоблюдении требований законодательства в области осуществления закупок для обеспечения государственных, муниципальных нужд, чем нарушается принцип профессионализма заказчика, в создании угрозы обеспечению конкуренции, независимо от фактически причиненного вреда и тяжести наступивших последствий (ст. 6 Закона № 44-ФЗ).

Признание законодателем действий, предусмотренных ст.ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, при осуществлении госзакупок административными правонарушениями является одним из важнейших инструментов защиты отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, целью которого является укрепление и установление единого порядка размещения заказов на всей территории Российской Федерации, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также предупреждения и профилактики нарушений в регулируемых законодательством о размещении заказов отношениях.

Предусмотренное ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такой реестр контрактов, нарушает единообразное применение закона и интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение законов в интересах общества.

Отсутствие какого-либо ущерба не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Ко АП РФ, поскольку его состав является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и выполнения своих публично-правовых обязанностей в указанной сфере по соблюдению названного законодательства.

Соответственно, применение понятия малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, по мотиву ненаступления общественно опасных последствий основано на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив и оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установила обстоятельства дела и обоснованно пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ. Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

На дату вынесения обжалуемого постановления первого заместителя начальника ГКУ ФИО2 от 17 января 2020 г. (дело рассмотрено и резолютивная часть объявлена 15 января 2020 г.) годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, исчисляемый в рассматриваемом случае с 16 января 2019 г. по одному договору и 20 февраля 2019 г. – по другому, не истек.

То есть ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств административным органом не установлено, наказание назначено в единственном предусмотренном санкцией виде и размере.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Нарушений требований ст.ст. 29.10 КоАП РФ, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 09-

2020/з, вынесенное первым заместителем начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 17 января 2020 г. (резолютивная часть объявлена 15 января 2020 г.), по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья