Решение № 12-284/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-284/2017

Дело №12-284/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

18 июля 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Индрикова М.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд с требованием об отмене обжалуемого постановления, указав, что ДТП произошло по вине второго участника происшествия – ФИО3, в связи с чем, производство по делу просил прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Моисеев С.М. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, и вновь привели их суду.

Свидетель ФИО3, будучи вторым участником ДТП показала, что она двигалась по своей полосе движения, столкновение произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Моисеева С.М., показания свидетеля ФИО3, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., возле <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся, в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 То есть, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при выезде с прилегающей территории.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждаются материалами дела, а именно: объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся, в попутном направлении. Схему ДТП водители не оспаривали, подписали.

При таких обстоятельствах должностным лицом верно сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Довод ФИО1 об изменении местоположения автомобиля <данные изъяты> на законность оспариваемых постановлений не влияет, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП второго участника ФИО3, несостоятельны, поскольку в рамках рассмотрения жалобы подлежит установлению наличие (отсутствие) состава административного правонарушения непосредственно в действиях ФИО1, а не наличие его виновности или невиновности в дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах судья полагает, что в действиях ФИО1 действительно усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с чем постановление об административном правонарушении вынесено правомерно, поскольку ФИО1 должен был руководствоваться приведенными выше положениями Правил дорожного движения.

Вопрос о вине участников столкновения подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для назначения экспертизы по механизму ДТП суд не усматривает.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 20 июля 2017 года.

Судья М.Ю. Индрикова