Апелляционное определение № 11-2663/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Губанова М.В.

дело № 2-5673/2025

УИД 74RS0001-01-2024-001376-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-2663/2026
05 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Дюсембаев А.А.,

судей Стяжкиной О.В., Палеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») обратился с иском в суд к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате уменьшения личного имущества работодателя в размере 1318918,02 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 14 февраля 2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым ответчик принят на работу к истцу на должность <данные изъяты>. По итогам инвентаризации, которая была проведена в отсутствие ответчика с 26 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года выявлена недостача и сформированы сличительные ведомости. 29 сентября 2023 года в адрес ответчика направлено требование о предоставлении объяснений №№, от получения требования ответчик уклонился. 10 января 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить сумму материального ущерба в размере 1318918,02 рублей, причиненного работодателю, от получения претензии ответчик уклонился. Специалистом группы по учета операций с имуществом банка проведена оценка утраченного имущества по остаточной стоимости рассчитанной на дату составления акта по результатам проведенной инвентаризации.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Банк ВТБ» - ФИО6, поддержал исковые требования.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик ФИО3 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк ВТБ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Банк ВТБ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что оснований для возложения на работника полной материальной ответственности, не имеется, так как факт причинения ответчиком при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба подтвержден материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 при надлежащем извещении не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, телефонограмма, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Челябинского областного суда - www.chel-oblsud.ru), руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абзац седьмой части второй ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора № № от 14 февраля 2019 года был принят на работу в ПАО «Банк ВТБ» <данные изъяты> (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с должностной инструкцией ФИО3 от 02 декабря 2019 года, последний обязан, в том числе: <данные изъяты> В силу п. 5.7 работник несет персональную ответственность за причинение материального ущерба банку в пределах, определенных трудовых, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 14).

20 марта 2020 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, среди прочего, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 15).

19 сентября 2023 года ФИО3 в ПАО «Банк ВТБ» было подано заявление о расторжении трудового договора в связи с выходом на пенсию (т. 1 л.д. 16).

22 сентября 2023 года ПАО «Банк ВТБ» издан приказ № № о проведении инвентаризации <данные изъяты> в период с 26 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года, в связи с увольнением ФИО3, с которым ответчик был ознакомлен в системе электронного документооборота, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом системы (т. 1 л.д. 19-21, 23).

Приказом № № от 26 сентября 2023 года «О внесении изменений в приказ от 22 сентября 2023 года № № п. 2 изложен в следующей редакции: «Осуществить с 26 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года инвентаризацию и передачу материальных ценностей ОАП в г. Челябинск <данные изъяты> по состоянию на 26 сентября 2023 года в отсутствии передающего <данные изъяты>

С указанным приказом ответчик ознакомлен не был, с 25 сентября 2023 года по 04 октября 2023 года в соответствии с листком нетрудоспособности находился на амбулаторном лечении, копия приказа истцу не направлялась (т. 1 л.д. 17).

По итогам инвентаризации выявлена недостача и сформированы сличительные ведомости № от 26 сентября 2023 года - недостача в размере 2211920,46 руб. (№); № от 26 сентября 2023 года - недостача в размере 1445119,69 руб. (№). Факт выявления недостачи имущества, закрепленного за материально-ответственным лицом - ФИО3 отражен в Акте № № по результатам проведения инвентаризации имущества от 28 сентября 2023 года недостача составила 3643040,15 руб. (т. 1 л.д. 32-51 т. 1).

02 октября 2023 года работодателем составлен Акт № № об отказе ФИО3 дать письменные объяснения по фактам выявленных в ходе инвентаризации (т. 1 л.д. 55 т. 1).

Как установлено судом, ответчик 02 октября 2023 года находился на больничном листе и на работе не был, что не опровергнуто истцом.

25 октября 2023 года ПАО «Банк ВТБ» в адрес ФИО3, направлен запрос - требование от 29 сентября 2023 года № о предоставлении объяснений по факту наличия недостачи в сумме 3657040,15 руб., выявленной в ходе проведенной инвентаризации, а также направлены сличительные ведомости, что подтверждается сведениями об отправлении заказного письма с описью вложения (т. 1 л.д. 52-54, 103).В соответствии с приказом ПАО «Банк ВТБ» № № от 21 сентября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнение), действие трудового договора от 14 февраля 2019 года № № со ФИО3 прекращено с 02 октября 2023 года, истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию) (т. 1 л.д. 18).

09 января 2024 года ПАО «Банк ВТБ» направил ФИО3 требование о возмещении ущерба, в котором указано, что по итогам инвентаризации выявлена недостача и сформированы сличительные ведомости № от 26 сентября 2023 года - недостача в размере 729277,40 руб. (№); № от 26 сентября 2023 года - недостача в размере 589640,62 руб. (№). Таким образом, в результате действий ответчика причинен материальный ущерб в сумме 1318918,02 руб., который предложено возместить в срок до 31 января 2024 года (л.д. 56-57, 60-67 т. 1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, поскольку перед проведением инвентаризации с ответчика не была запрошена расписка о предоставлении всех документов, касающихся подотчетного ему имущества, с указанием места нахождения имущества и сведений о передаче всех документов, касающихся перемещения подотчетного имущества, которое подлежало инвентаризации, первичных учетных (сводных) документов, подтверждающих движение (поступление, выбытие, перемещение) объектов инвентаризации, что является нарушением порядка проведения инвентаризации, приводящего к искажению сведений по результатам ее проведения; в нарушение порядка инвентаризации, не ознакомив ответчика с приказом № № от 26 сентября 2023 года (изданного в период болезни ответчика), руководителем было принято решение осуществить инвентаризацию, (проводимую в период болезни ответчика и отсутствии его на рабочем месте), а также передачу материальных ценностей в отсутствие ФИО3 другому ФИО1., в то время как выявление фактического наличия таких объектов инвентаризации производится при обязательном присутствии ответственных лиц, что предусмотрено п. 20 Общих требований к инвентаризации; ответчик не был уведомлен о принятом приказе о внесении изменений в приказ от 22 сентября 2023 года № №, от ответчика не затребовано согласие на проведение передачи его ТМЦ другому МОЛ, передали имущество в его отсутствие, а также, провели инвентаризацию без его участия; в представленных в материалы дела сличительных ведомостей отсутствует подпись материально ответственного лица, бухгалтера и членов инвентаризационной комиссии; в инвентаризационных описях, в которых отражены данные о фактическом наличии объектов инвентаризации со стоимостью единицы ТМЦ, переданных МОЛ и о результатах сопоставления их с данными регистров бухгалтерского учета, также отсутствуют подпись МОЛ ФИО3 (которая бы подтверждала либо согласие, либо не согласие МОЛ с фактическим количеством установленных ТМЦ и, что все подотчетные ТМЦ на момент инвентаризации были учтены для установления объективной картины наличия имущества), а также отсутствуют подписи членов комиссии, проводивших инвентаризацию, в связи с чем основания для наступления материальной ответственности ответчика отсутствуют

Приходя к указанным выводам, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49, действовавшие на момент издания работодателем приказа от 22 сентября 2023 года № № о проведении инвентаризации имущества.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации.

Проведение инвентаризации в учреждении осуществляется инвентаризационной комиссией, в состав которой входят представители администрации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и др.) (п. 2.3 Методических указаний).

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания ее результатов недействительными (п. 2.3 Методических указаний). Недействительной считается также инвентаризация, проведенная в отсутствие материально ответственных лиц (п. 2.8 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4 Методических указаний).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом, если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п. 4.1 Методических указаний).

Приказом Банка ВТБ (ПАО) от 04 октября 2019 года утверждена Инструкция о проведении инвентаризации имущества в Банке ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 215-235).

Согласно данной инструкции основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического имущества с данными бухгалтерского и складского учета (п. 2.4). Инвентаризации подлежит все имущество банка независимо от его местонахождения (п. 2.5). Инвентаризация имущества проводится по месту его нахождения (п. 2.6). Инвентаризация проводится ежегодно перед составлением годовой отчетности (п. 2.7). Кроме того, инвентаризация имущества проводится в случаях при смене/увольнении материального ответственного лица (МОЛ) (п. 2.8). Решение о проведении инвентаризации оформляется приказом/распоряжением должностного лица. Проведение инвентаризации инициируется руководителем МОЛ не позднее одного рабочего дня после получения информации о переводе МОЛ/заявления об увольнении от МОЛ и осуществляется не позднее, чем за пять рабочих дней до даты увольнения/смены МОЛ. Распорядительный документ (приказ/распоряжение) о проведении инвентаризации оформляется в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Банке ВТБ (ПАО), с обязательным ознакомлением МОЛ и членов Инвентаризационной комиссии (п. 3.1). Инвентаризация проводится при участии МОЛ и численного состава членов Инвентаризационной комиссии. При необходимости внесения изменений в состав Инвентаризационной комиссии (исключение отсутствующих и/или включение новых членов комиссии) в приказ/распоряжение (при смене/увольнении МОЛ) Банка/филиала/РОО/БГ об утверждении персонального состава Инвентаризационной комиссии в установленном порядке вносятся соответствующие изменения. В исключительных случаях, при отсутствии МОЛ в дату проведения инвентаризации, Председателем Инвентаризационной комиссии формируется в ПО Tessa акт об отсутствии при передаче дел и инвентаризации имущества. Во всех документах по инвентаризации. Где требуется подпись передающего МОЛ, проставляется отметка «Проводилась при отсутствии МОЛ». Под исключительными случаями понимается: длительная болезнь, смерть и иные чрезвычайнее ситуации. В случае если МОЛ уволен, находится на больничном с последующим увольнением или уклоняется от участия в проведении инвентаризации руководителю МОЛ необходимо организовать своевременное направление в письменной форме в адрес работника предложения о присутствии при проведении инвентаризации, а также проконтролировать обеспечение наличия доказательства получения работником данного письменного уведомления (личная подпись, уведомление о вручении в случае письма и т.д.). Если работник откажется принять участие в инвентаризации или не ответит на уведомление (уклониться от его получения), в акте об отсутствии при передаче дел и инвентаризации имущества следует сделать отметку о причинах отсутствия и о факте его письменного уведомления на бумажном носителе (п. 3.6). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии МОЛ, за исключением случае длительной болезни, смерти и иных чрезвычайных ситуаций (п. 3.14).

Как установлено судом и не опровергнуто истцом, перед проведением инвентаризации со ФИО3 работодателем не была запрошена расписка о предоставлении всех документов, касающихся подотчетного ему имущества, с указанием места нахождения имущества и сведений о передаче всех документов, касающихся перемещения подотчетного имущества, которое подлежало инвентаризации, первичных учетных (сводных) документов, подтверждающих движение (поступление, выбытие, перемещение) объектов инвентаризации, что является нарушением порядка проведения инвентаризации, приводящего к искажению сведений по результатам ее проведения.

В нарушение порядка инвентаризации и Инструкция о проведении инвентаризации имущества в Банке, работник не был ознакомлен с приказом № № от 26 сентября 2023 года, которым руководителем было принято решение осуществить инвентаризацию (проводимую в период болезни ответчика и отсутствии его на рабочем месте), а также передачу материальных ценностей в отсутствие ФИО3 другому ФИО2 (т. 1 л.д. 22). Сведения о получении работником предложения о присутствии при проведении инвентаризации (т. 1 л.д. 93) (личная подпись, уведомление о вручении в случае письма и т.д.) не имеется. Акт об отсутствии при передаче дел и инвентаризации имущества с указанием причин отсутствия и о факте письменного уведомления на бумажном носителе не представлен.

Также, из представленных в материалы дела сличительных ведомостей, в них отсутствует подпись материально ответственного лица, бухгалтера и членов инвентаризационной комиссии. В инвентаризационных описях, в которых отражены данные о фактическом наличии объектов инвентаризации со стоимостью единицы ТМЦ, переданных МОЛ и о результатах сопоставления их с данными регистров бухгалтерского учета, также отсутствуют подпись МОЛ ФИО3 (которая бы подтверждала либо согласие, либо не согласие МОЛ с фактическим количеством установленных ТМЦ и, что все подотчетные ТМЦ на момент инвентаризации были учтены для установления объективной картины наличия имущества), а также отсутствуют подписи членов комиссии, проводивших инвентаризацию.

В Акте № № по результатам проведения инвентаризации имущества от 28 сентября 2023 года указана сумма недостачи 3643040,15 руб. (т. 1 л.д. 32-51 т. 1), однако в направленном ответчику письменном требовании от 29 сентября 2023 года № о предоставлении объяснений по факту недостачи, ее размер указан в сумме 3657040,15 руб. (т. 1 л.д. 52-54, 103).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела и требований Трудового кодекса Российской Федерации и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о нарушении истцом порядка проведения инвентаризации, в связи с чем истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ущерба, что исключает материальную ответственность и, соответственно, отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о наличии правовых оснований для возложения на работника материальной ответственности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, неисполнении им своих трудовых обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в судебном заседании не установлено и таких доказательств работодателем не представлено. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, с учетом невозможности сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, определения причин возникновения ущерба, причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, все представленные истцом в обоснование иска доказательства: акте по результатам проведения инвентаризации имущества, сличительные ведомости, расчет оценочной стоимости имущества не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 года