Решение № 12-112/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 12-112/2020

материал № 12-112/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 12 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев по адресу <...>, кабинет 723, жалобу представителя ФИО2 в интересах:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, работающего водителем <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Тюмени от 16 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, за то, что он 11 октября 2019 года в 17 часов 11 минут у дома 94 по улице Республики г. Тюмени, управляя транспортным средством Ниссан государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление мирового судьи представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения по следующим основаниям:

Суд не верно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, истолковав его не правильно, что повлекло нарушение законных прав и интересов ФИО1. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что доказательство в виде видеозаписи не является законным, так как производилось на личный телефон инспекторов ДПС и не может являться надлежащим доказательством. Суд не верно сделал вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, поскольку свидетель этого происшествия не был допрошен судом, инспектора не являлись сами свидетелями этого, транспортное средство задержано не было. Следовательно, отстранение от его управления является не законным.

Кроме того, суд необоснованно не исключил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 из числа доказательств как недопустимое, составленное в нарушение требований ст.26.2 КоАП РФ, поскольку ФИО3 не управлял транспортным средством и отказ от медицинского освидетельствования был обоснован и законен. ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, что ясно слышно на видео, документы, на которые ссылается инспектор ГИБДД, были составлены с нарушениями требований закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 11 октября 2019 года в 17 час. 11 мин. у дома 94 по ул. Республики г. Тюмени, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,08 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, рапортами ИДПС ГИБДД; объяснением ФИО4.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что доказательство в виде видеозаписи не является законным, так как проводилось на личный телефон инспекторов ДПС, транспортное средство задержано не было, следовательно, отстранение от его управления является не законным, что ФИО3 не управлял транспортным средством, и отказ от медицинского освидетельствования был обоснован и законен, что ФИО1 от медицинского освидетельствования не отказывался, повторяют позицию, которую ФИО3 и его представитель заявляли при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данные доводы проверялись при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, и им дана надлежащая оценка в его постановлении, которая сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Доводы представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, что копию протокола ему не вручали, являются несостоятельными и опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которого, разъяснение ФИО1 его прав, предусмотренных КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также получение копии протокола, ФИО1 подтвердил своими подписями, не доверять которым у судьи оснований не имеется. Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен в соответствие со ст.28.2 КоАП РФ.

Объяснение свидетеля ФИО4 получено в соответствие с требованиями КоАП РФ, после разъяснения свидетелю его прав, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, обоснованно положено в качестве доказательств в постановление мирового судьи.

Вопреки доводам представителя ФИО2, мировым судьей дана оценка показаниям ФИО5 и ФИО6, при этом мировым судьей приведены основания, по которым им были отвергнуты показания указанных лиц, при этом оценка показаний указанных лиц, данная мировым судьей, сомнений не вызывает.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Тот факт, что управление транспортным средством для ФИО1 является единственным источником его дохода, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Тюмени от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 в интересах ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья подпись Шадёркина И.Ю.