Приговор № 1-144/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-144/2020

Дело № 1-144/2020

УИД 75RS0022-01-2020-000348


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хилок 03 ноября 2020 год

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Клейнос С.А.,

при секретаре судебного заседания Глотовой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шипицина А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Голобокова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, женат, имеет двух малолетних детей, образование среднее-специальное, военнообязанный, работает в <данные изъяты>, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты> судим : 13.12.2018 г. мировым судьей судебного участка № 45 Хилокского судебного района Забайкальского края по ч.1 ст.260 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000,00 рублей. Наказание исполнено 14.02.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 02.02.2020 г. в период времени с 01 час.00 минут до 03 час.00 мин. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району лейтенант полиции <Г> назначенный на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Хилокскому району № 198 л/с от 16.12.2019 г., находившийся в форменном обмундировании, при исполнении своих должностных обязанностей, будучи в соответствии с п.п.2.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 2.3,3.1,3.2 своих должностных инструкций обязанным пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, пресекать административные правонарушения, осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если есть основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району <К> с целью исполнения оперативно-профилактического мероприятия «Стоп-контроль» на выявление граждан, находящихся за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, проследовали за автомобилем марки Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО1 к дому, расположенному по адресу: <данные изъяты> Где после остановки транспортного средства инспектор ДПС <Г> потребовал от ФИО1, находившегося за управлением указанного автомобиля, пройти в служебный автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак А1833, для проверки документов. В тоже время, в том же месте у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции и уклонения от ответственности за совершенное им административное правонарушение, возник умысел применить насилие в отношении представителя власти. Немедленно реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 оттолкнул инспектора ДПС <Г> и пытался скрыться в ограде вышеуказанного дома. С целью пресечь противоправные действия ФИО1 инспектор <Г> принял меры к их прекращению путем удержания ФИО1 Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 зажал правую ногу инспектора ДПС <Г> калиткой ограды, от чего <Г> испытал физическую боль. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил инспектору ДПС <Г> телесное повреждение: поверхностную рану правой голени. Кроме того, своими умышленными действиями ФИО1 причинил инспектору ДПС <Г> моральный вред и физическую боль, подорвал авторитет правоохранительных органов в глазах общественности, посягнул на установленный порядок управления и нормальную деятельность полиции.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, ссылаясь на случайный характер причинения насилия <Г> От дачи показания отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 следует, 02.02.2020 г. в ночное время он подъехал к своему дому, вышел из машины, тогда к нему подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Он стал заходить в ограду дома, тогда за ним зашли двое сотрудников полиции, он стал закрывать дверь своей калитки, в это время один из сотрудников полиции зашел следом за ним в ограду, он его не заметил, они ему ничего не говорили, не кричали, он этого не слышал, он хлопнул дверью, после этого заметил, что в ограду заходит сотрудник полиции, инспектор ГИБДД. Сотрудники его схватили под руки, сказали ему пройти с ними, отвели в служебный автомобиль, он не сопротивлялся. В служебном автомобиле сотрудники полиции на него составили протокол об административном правонарушении, просили продуть в алкотектор, который показал положительный результат. Когда сидели в служебном автомобиле сотрудник по фамилии <Г> сказа: Почему сразу не вышел по требованию и применил физическую силу, говорил о ст.318 УК РФ. Конкретно <Г> послу того как ему прижало ногу, он угроз не высказывал. Он не помнит, отталкивал ли он сотрудника ИДПС <Г>, когда он подошел к нему, все произошло быстро. Из посторонних лиц никого не было, только супруга вышла, когда его задерживали сотрудники полиции. Умысла у него причинить физическую боль <Г> не было, возможно он причинил ему боль не умышленно, так как закрывал калитку, сотрудников полиции до того, как зашел к себе в ограду он не видел. Он не слышал, чтобы они ему что-то говорили. Вину признает полностью в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.45-48).

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, вину по ч.1 ст.318 УК РФ признает полностью, поддерживает показания в качестве подозреваемого, раскаивается. Умысла причинять сотруднику полиции ИДПС <Г> физическую боль не было, не отрицает, что причинил физическую боль неумышленно, когда закрывал калитку ( т.1 л.д. 64-66).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, пояснил, что сообщая о том, что он признает вину, он признавал, что он неумышленно, по неосторожности причинил боль потерпевшему, зажал его ногу, когда закрывал калитку и хлопнул ей. То, что перед ним был сотрудник полиции, для него было очевидным, так как тот был одет в форменное обмундирование, оттолкнул <Г> может быть потому что, тот хватал его, а он находился в нетрезвом состоянии и испугался, что его лишат водительских прав.

К показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в суде о неумышленном, случайном характере применения насилия в отношении инспектора ДПС <Г> суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и не принимает в качестве надлежащих и достоверных доказательств, поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так виновность подсудимого и фактические обстоятельства устанавливаются следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего <Г> следует, 2 февраля 2020 года, в период времени с 21 час. до 3.00 час. следующего числа проходила операция «Стоп-контроль». Он с сотрудником ДПС <К> на патрульной автомашине № 33 поехали за автомобилем Toyota Town Ace. Подъехали к дому, где проживает ФИО1 Проблесковыми маячками ему было указано остановить данное транспортное средство. Затем он вышел из машины, подошел к ФИО2, объяснил цель своего обращения, именно, что проводится ОПМ «Стоп-Контроль», попросил документы, на что ФИО2 сказал, что он ни куда не ехал, ответил, что документы сейчас вынесет. Он ему ответил, что документы должны быть при нем. ФИО2 побежал в ограду своего дома, он принял решение задержать его, догнал возле калитки, тот стал закрывать калитку с другой стороны, в это время он держал ФИО2 за куртку, пояснял, что является сотрудником полиции, что его действия неправомерны, ногу поставил между калиткой, поэтому ФИО2 не мог закрыть дверь, пытался закрыть дверь калитки, давил на ногу, пытался вырываться. Затем они открыли дверь и задержал ФИО2. Далее были проведены регламентные действия по оформлению задержания, так как у ФИО2 были признаки алкогольного опьянения. Далее им был написан рапорт о произошедшей ситуации, в этот же день он был направлен на освидетельствование, в Хилокской ЦРБ его осматривала врач-женщина, так как на правой ноге ниже колена у него была легкая ссадина. Какой либо медицинской помощи ему не требовалось и оказывалось, в медицинское учреждение он не обращался, на больничном он не находился, продолжал работать. Когда ФИО2 давил на ногу, пытаясь закрыть дверь, он внимание на то, чувствовал он боль или нет не обращал, почувствовал боль в момент оформления документов. Будучи допрошенным дополнительно, потерпевший <Г> показал, что ФИО1 принес ему извинения, он данные извинения принял, претензий к ФИО1 как человек не имеет.

Из показаний свидетеля <К> следует, 1 февраля 2020 г. проводилось ОПМ «Стоп-Контроль». В ночное время, двигаясь по ул. Ямаровская, проезжая через мост, они заметили автомобиль, выезжающий со стороны речки, у него не работали задние габариты. Они стали его догонять, преследовать, догнали его на улице Урицкого. В этот момент он подъехал к дому. Они также подъехали, включили спецсигналы. Из служебной машины вышел напарник <Г>, он остался в салоне. Он подошел к водителю, водитель управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный номер он не помнит. <Г> подошел к водителю, представился, попросил предъявить документы, водитель вышел из машины, закрыл ключом замок и оттолкнув инспектора руками начал убегать. Бежал в ограду дома, Чингиз побежал за ним, увидев, что-то происходит, он вышел из служебной автомашины, подбежал к воротам, где увидел, что <Г> держит водителя, а водитель закрывает дверь, толкал дверь. <Г> закричал «нога, нога», что ногу больно, он увидел, что водитель ногу <Г> прищемил. Он с силой толкнул дверь, чтобы освободить ногу <Г> вставил свою ногу между дверью и косяком ограды, затем вдвоем они дверь оттолкнули, <Г> забежал в ограду и задержал водителя. Стали выяснять у водителя кто он, почему убегал, сказали пройти в машину, он сопротивлялся, пришлось применить силу, увели в патрульную машину. От водителя исходил запах алкоголя, пояснил, что выпивал на рыбалке, ехал с речки домой, убегал, так как испугался, потому что выпил. Далее они провели все регламентные действия. Он и <Г> находились в форменном обмундировании.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, в ночь с 1 на 2 февраля 2020 г. она проснулась от стука в стену, вышла в ограду. Стояли два человека со светоотражающими элементами, сначала ей показалось, что это были железнодорожники, потом когда они обернулись, она увидела что это сотрудники ДПС. Они спросили какие-то документы, она сказала, что у них все с документами все в порядке. Когда она вышла, то видела, что между ее мужем и сотрудниками ДПС была потасовка. Они взяли мужа и посадили в патрульную машину, которая стояла возле их двора, где составили на мужа протокол на лишение водительских прав, об этом ей известно со слов мужа, сама она документов не видела. Муж был выпивший, пришел и лег спать. В выпившем состоянии муж себя ведет нормально, как обыкновенный человек.

Из объяснений специалиста <Л> следует, он работает врачом-хирургом в ГУЗ «Хилокская ЦРБ», а также судебно-медицинским экспертом Забайкальского бюро судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения : ссадина и рана имеют отличия, так ссадина – это повреждение только верхнего слоя кожи – эпителия, а рана – это повреждение всех слоев кожи. В соответствии с медицинскими критериями определения степени причинения вреда здоровью, поверхностные ссадины, кровоподтеки, раны не повлекшие утраты трудоспособности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, раны, которые повлекли утрату трудоспособности сроком до 3 недель, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Для образования инфицированной раны требуется ее загрязнение, как правило инфицированная рана образуется в следствие отсутствия лечения раны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <Г> у суда оснований не имеется, так показания потерпевшего <Г> не содержат существенных противоречий, то обстоятельство, что потерпевший неточно указал дату проведения ОПМ «Стоп-Контроль» с 21 час.00 мин 02 февраля 2020 г. до 03.00 часов следующего дня, не свидетельствует о существенных противоречиях, а объясняются длительность времени после произошедшего. Обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре потерпевшим подсудимого, судом не установлено, знакомы потерпевший и подсудимый не были, неприязненных отношений не имели. Кроме того, показания ФИО1 на предварительном следствии опровергаются, а показания потерпевшего <Г> подтверждаются показаниями свидетелей <К>., ФИО3. Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований нет, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, не противоречат показаниям потерпевшего, названные свидетели были очевидцами событий, свидетель ФИО3 назвала источник своей осведомленности о составлении сотрудниками ДПС протокола, со слов мужа. Свидетель <К> заинтересованности в исходе дела не имеет, является должностным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелем <К> подсудимого судом не установлено, сторона защиты на данные обстоятельства не ссылалась и доказательств не представляла. Свидетель ФИО3, является супругой подсудимого, однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля ФИО3, каких либо неприязненных отношений либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре свидетелем ФИО3 подсудимого, судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего, названных свидетелей, объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно рапорту руководителя СО по Хилокскому району СУ СК России по Забайкальскому краю ФИО4 от 05.02.2020 г., по материалам доследственной проверки установлено, 02.02.2020 г. в ночное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома № <данные изъяты>, применил физическое насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району <Г> от которого он испытал физическую боль ( т.1 л.д.5).

Согласно рапорту ИДПС ОМВД России по Хилокскому району <Г> от 02.02.2020 г., во время несения службы с 21.00 часов 01.02.2020 г. до 03.00 часов 02.02.2020 г. нарядом ДПС № 33 совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району <К> по ул.<данные изъяты> ими была остановлена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель подъехал к дому <данные изъяты>, они подъехали следом, спецсигналом показали остановку водителю. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к водителю, представился, сообщил, сто проходится ОПМ «Стоп-Контроль» на выявление водителей в состоянии опьянения, после чего потребовал для проверки документы. Водитель не представился, ничего не сказал, закрыл автомобиль, после чего оттолкнув его двумя руками в грудь попытался скрыться в ограде дома, он принял решение применить физическую силу, побежал следом, чтобы задержать гражданина, в проходе ограды схватил гражданина за рукав, но тот прошел в ограду, зажал его ногу калиткой от чего он испытал физическую боль. Он еще раз сообщил гражданину, что является сотрудником полиции, чтобы он прекратил зажимать его ногу калиткой. Далее подбежал ИДПС <К> была применена физическая сила, гражданин был сопровожден в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле сразу почувствовал сильный запах алкоголя, ФИО1 выражался нецензурной бранью, хватал за форменное обмундирование ИДПС <К> высказывал в их адрес угрозы, которые он реально не воспринимал. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер, на что тот согласился, прибор показал 0,789 мл/л. Был составлен административный протокол ( т.1 л.д.14).

Из справки 106 ГУЗ «Хилокская ЦРБ» следует, 02.02.2020 г. в 10.15 часов обратился <Г> ему выставлен диагноз: скальпированная рана правой голени ( т.1 л.д.15).

Из протокола освидетельствования от 06.02.2020 г. следует, участвующим в освидетельствовании <Г> врачом <Д> у потерпевшего <Г> установлены: осаднение в области передней поверхности право голени размером 2х2 см, с вялыми грануляциями, выставлен диагноз: скальпированная рана правой голени (т.1. л.д.24-28).

Из медицинской карты <Г> № <данные изъяты>, оформленной ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 07.07.2020 г. следует, <Г>. 06.02.2020 г. в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» не обращался.

Согласно заключению эксперта № 2374 от 24.09.2020 г. по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, в связи с отсутствием описания морфологических характеристик повреждения (форма, состояние краев, концов, дна, поверхности), учитывая разногласия между описаниями повреждения и выставленными диагнозами, достоверно определить характер повреждения, имевшегося у <Г>ссадина? рана?) не представляется возможным. В соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н) при невозможности определения сущности вреда здоровью степень тяжести вреда, причиненного здоровью, не определяется.

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2020 г. следует, осмотрен ДВД-диск с 3 видеофайлами от 02.02.2020 г., приведено содержание видеофайлов, о диалоге сотрудников ДПС, в том числе <К> и ФИО1 в патрульном автомобиле, об освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оформлении документов. ( т.1 л.д. 50-51).

При просмотре ДВД-диска признанного вещественным доказательством по делу суд убедился о соответствии сведений, указанных в протоколе осмотра предметов и информации, имеющейся на ДВД-диске. Согласно записи на ДВД-диске, ФИО1 вышел из автомобиля, когда к нему подъехал патрульный автомобиль и направился к ограде своего дома, инспектор ДПС <Г> направился за ним. <Г и К> одеты в форменное обмундирование. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 не отрицает тот факт, что оттолкнул <Г> применил к нему силу (т.1 л.д.52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.02.2020 г., осмотрена калитка ограды домовладения по адресу: <данные изъяты> Дано описание калитки, результаты осмотра зафиксированы в фототаблице ( т.1 л.д. 56-57).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 г. по делу № 5-32/2020 следует, ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 02.02.2020 г. в 01.10 час. управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения ( т.1 л.д.70).

Согласно кадровой справке и приказу по личному составу от 16.12.2019 г. № 198 л/с <Г> проходит службу в органах внутренних дел, с 23.12.2019 г. в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району ( т.1 л.д.100, 101-102).

Из характеристики следует <Г> проходит службу в ОМВД России по Хилокскому району в должности инспектора ДПС ГИБДД (т.1 л.д. 109).

Из должностной инструкции инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району <Г> следует, в обязанности <Г> входит пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, пресекать административные правонарушения, осуществлять контроль за соблюдением правил дорожного движения, а также нормативных правовых актов в области обеспечения дорожного движения, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие личность, если есть основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения ( т.1 л.д. 103-108).

Вышеприведенные письменные и вещественные доказательства сомнений у суда не вызывают так как следственные действия проводились в установленном законом порядке. Протоколы и иные вышеприведенные документы составлены надлежащим образом и уполномоченными лицами, подписаны уполномоченными лицами. Сведения, отраженные в доказательствах не противоречат материалам дела.

Суд не принимает как надлежащее и достоверное доказательство и исключает из доказательств запись в медицинской карте <Г> № LKLZU128BRAML3QT, оформленной 25.06.2018 г. от 06.02.2020 г. об обращении <Г> в ГУЗ «Хилокская ЦРБ» 06.02.2020 г. с жалобами на боли в области левой голени, локальный статус - в области верхней трети левой голени по передней поверхности скальпированная рана, рана покрыта фибрином, выставлен диагноз: инфицированная рана левой голени, назначено лечение перевязки и мази. Поскольку данная запись не содержит сведений о лице, которое данную запись произвело, имеющееся указание на врача <Д> подписью врача, либо печатью врача не подтверждено. Сведения, указанные в записи опровергаются показаниями потерпевшего <Г>. о том, что один раз обращался в ГУЗ Хилокская ЦРБ за освидетельствованием, инфицированной раны у него не было, медицинская помощь ему не оказывалась и лечение он не получал, скальпированная рана была на правой ноге. Также сведения в указанной записи о том, что у <данные изъяты> имелось телесное повреждение левой ноги опровергаются данными справки 106 ГУЗ «Хилокская ЦРБ» от 02.02.2020 г. ( т.1 л.д.15) и протоколом освидетельствования от 06.02.2020 г., согласно которым у ФИО5 было повреждение голени правой ноги.

Суд не принимает как надлежащее и достоверное доказательство и исключает из доказательств заключение эксперта № 86 от 18.02.2020 г. ГУ «Забайкальское бюро судебно-медицинской экспертизы» <Б> согласно которому у <Г> имелось телесное повреждение – инфицированная рана правой голени, квалифицировано данное телесное повреждение как причинившее легкий вред здоровью. Поскольку выводы экспертом сделаны на основании медицинской карты <Г> № LKLZU128BRAML3QT об обращении <Г> за медицинской помощью 06.02.2020 г. Вместе с тем, поскольку представленная по запросу суда медицинская карта <Г> № LKLZU128BRAML3QT, оформлена 07.07.2020 г., то она не могла быть представлена эксперту 18.02.2020 г., кроме того данная медицинская карта сведений об обращении <Г> 06.02.2020 г. не содержит. Как указано выше представленная государственным обвинителем медицинская карта <Г> № LKLZU128BRAML3QT, оформленная 25.06.2018 г. не содержит сведений о повреждении голени правой ноги <Г> а значит эксперт не мог сделать выводы о наличии повреждения правой голени <Г> Выводы эксперта о наличии инфицированной раны правой голени <Г> ни чем не подтверждены ( т.1 л.д.37).

На основании изложенного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району <Г> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказанной.

В основу решения суд принимает показания потерпевшего <Г> которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых допустимых и достоверных доказательств, не противоречат материалам дела.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, 02.02.2020 г. ФИО1, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району в своем доме по адресу: <данные изъяты> поскольку управлял принадлежащим ему автомобилем, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, зажал калиткой правую ногу, удерживающего его за куртку инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <Г> и подставившего правую ногу в калитку с целью пресечь возможность ФИО1 закрыть калитку и скрыться в доме от сотрудников полиции, в результате чего <Г> получил телесные повреждения: поверхностную рану правой голени и испытал физическую боль, не повлекшие причинения вреда здоровью <Г> Названные обстоятельства подтверждаются: показаниями потерпевшего <Г> о том, что догнав возле калитки ФИО1, пытавшегося скрыться от него, и держа его за куртку, ФИО1 стал закрывать калитку с другой стороны, несмотря на то, что он поставил ногу, чтобы ФИО1 не закрыл калитку и не скрылся, ФИО1 закрывал калитку, давил на ногу. При оформлении документов на ФИО1 он почувствовал боль, ниже колена на правой ноге у него была содрана кожа, лечения он не получал, был трудоспособен, продолжал нести службу; показаниями свидетеля <К> о том, что, когда он увидел, что водитель оттолкнул инспектора руками начал убегать, бежал в ограду дома, Чингиз побежал за ним, выйдя из служебного автомобиля и подбежав к воротам, он увидел, что <Г> держит водителя, а водитель закрывает дверь, толкал дверь, а <Г> говорил: «нога, нога»; показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в ограде их дома между мужем и сотрудниками ДПС была потасовка, муж был выпивший, со слов мужа ей известно, что сотрудники ДПС составили на него протокол о лишении водительских прав; сведениями в рапортах ФИО5 и <К> Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2020 г. в отношении ФИО1, о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем 02.02.2020 г.; справкой № 106 и протоколом освидетельствования о характере и месте локализации телесных повреждений у <Г> показаниями специалиста <Л> о том, что поверхностные раны не квалифицируются как причинившие вред здоровью в случае, если они не повлекли утраты трудоспособности.

Из показаний потерпевшего <Г>., свидетеля <К> прямо следует, что ФИО1 зажал ногу <Г> калиткой и давил на нее, что опровергает доводы подсудимого о том, что он случайно при захлопывании калитки применил насилие в отношении <Г>

У суда не вызывает сомнений, что <Г> являлся представителем власти, поскольку он являлся должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, находился при исполнении служебных обязанностей, его действия и требования в отношении ФИО1, управляющего автомобилем, были законными, поскольку в его служебные обязанности, как инспектора ДПС и сотрудника полиции входит как проверка документов у водителей, так и выявление, и пресечение административных правонарушений и преступлений.

Действовал ФИО1 умышленно, о чем свидетельствуют его целенаправленные и последовательные действия: оттолкнул инспектора <Г> и побежал в ограду своего дома, где зажал правую ногу <Г> калиткой, данные действия ФИО1 совершил с целью скрыться в своем доме, для того, чтобы избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тем самым воспрепятствовать <Г> исполнить свои должностные обязанности. Такое поведение ФИО1, при том, что <Г> подъехал и вышел из служебного патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД, находился в форменном обмундировании, представился ФИО1, ему были разъяснены причины, по которым к нему обратился <Г> свидетельствует о том, что для ФИО1 было очевидным, что <Г> является сотрудником полиции – инспектором ДПС Следовательно, ФИО1 осознавал, что действует противоправно, что действует в отношении сотрудника полиции и несмотря на это с целью воспрепятствовать служебной деятельности <Г> применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, совокупность доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, является достаточной для выводов о виновности ФИО1 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившееся в том, что ФИО1 зажал правую ногу инспектора ДПС <Г> калиткой ограды, причинив тому телесное повреждение поверхностную рану правой голени, не повлекшую утраты трудоспособности <Г> и причинения вреда его здоровью, от чего тот испытал физическую боль. Насилие неопасное для жизни и здоровья ФИО1 применил в отношении <Г> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району, который, являлся должностным лицом и представителем власти. Насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО1 применил с целью воспрепятствовать <Г> исполнять служебные обязанности инспектора ДПС с целью избежать ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенное дает суду основания квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В связи с изложенным, принимая во внимание требования ст.252 УПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела судом, только в рамках предъявленного обвинения, изменение которого допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, суд соглашается с позицией государственного обвинителя Шипицина А.П., который в судебном заседании обвинение по ч.2 ст.318 УК РФ не поддержал, просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ. Изменение обвинения о квалификации действий подсудимого с ч.2 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, поскольку в материалах дела таких данных не имеется. Согласно справке ГУЗ «Хилокская ЦРБ» на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит ( л.д.89). Поведение ФИО1 при совершении преступления и после, поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствуют о его адекватной оценке и восприятии им действительности и позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и обстоятельства отягчающие наказание, материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, преступление совершил в период неснятой и непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, трудоустроен, длительно, более 15 лет работает в ТЧЭ-1, имеет семью, на иждивении имеет двух малолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы.

В соответствии с п. г, к ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие двух малолетних детей, а также принятие мер по заглаживанию вреда в виде принесения извинений потерпевшему, которые потерпевшим <Г> приняты.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает положительные характеристики.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, а именно, то, что преступление ФИО1 совершил с целью уйти от ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя явилось причиной совершения преступления и способствовало его совершению. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтвержден доказательствами по делу.

Поскольку имеются обстоятельства отягчающие наказание, то отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в их совокупности не уменьшают степень общественной опасности преступления, то не имеется оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, поэтому суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, иные виды наказания, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ не буду отвечать целям наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и работы, дают суду основания считать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения не избиралась.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ведерниковой С.А. на предварительном следствии в размере 9150,00 рублей следует взыскать с подсудимого. При этом суд исходит из того, что от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, напротив, просил предоставить ему адвоката ( т.1 л.д.40). Сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в материалах дела не имеется, подсудимый работает, его заработная плата в месяц составляет около 70000 рублей. Соотношение размера ежемесячного дохода подсудимого и размера процессуальных издержек позволяет суду сделать вывод о том, что взыскание процессуальных издержек не отразиться существенно на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого – двух малолетних детей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

Назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанностей: ежемесячно являться для регистрации в ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: ДВД-диск, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 9150,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц связи.

Судья – подпись.

Верно.

Судья С.А.Клейнос