Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019(2-6822/2018;)~М-5214/2018 2-6822/2018 М-5214/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1049/2019

Дело № 2-1049/19 «07» мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре Смирновой В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Приморский город» к ФИО1, ФИО2 об обязании демонтировать перегородку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ФИО1 является собственником жилого помещения –квартиры №<№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, данный жилой дом находится под управлением ООО «Приморский город» в соответствии с протоколом №2 от 10.10.2017 г. и договора от 18.10.2017 г. между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга».

В объеме мест общего пользования (общий коридор) у кв. <№> ответчиками установлена дополнительная перегородка с металлической дверью, образующая встроенное помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Разрешительная документация на установку дополнительной перегородки ответчиками не предоставлена, согласования с собственниками помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не получена.

В нарушение жилищного законодательства и проектной документации многоквартирного дома не предусмотрена перегородка на этаже, что является требованием ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.1 ч.2 ст. 1; ст. 6; ст. 89; СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы» п. 4.4.4, соблюдение которых обязательно для перегородок с дополнительной дверью.

Созданная ответчиками перепланировка и (или) переустройство мест общего пользования на этаже противоречит строительным нормам и правилам, ухудшает условия эксплуатации жилого многоквартирного дома, требования пожарной безопасности, не соответствует паспорту ПИБ ГУП «ГУИОН».

Перепланировка нарушает права и законные интересы истца и (или) других граждан, в том числе права по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности.

От собственника кв. №<№> ФИО6 в адрес УК «Приморский город» поступила жалоба на собственника квартиры №<№>, поскольку установленная перегородка – металлическая дверь, не позволяет ФИО6 иметь свободный доступ к приборам учета, которые расположены в местах общего пользования (МОП)- общий коридор.

Установленная перегородка у кв. <№> увеличила площадь данной квартиры, и уменьшила площадь общедомового имущества, находящегося в общедолевой собственности всех собственников многоквартирного дома.

12.09.2018 г. ответчикам было вручено предписание об устранении допущенных нарушений, ответчиками данное предписание оставлено без внимания.

Истец просит обязать ответчиков – ФИО1 и ФИО2 демонтировать установленную перегородку с дополнительной металлической дверью, образующее встроенное помещение в объеме мест общего пользования (общий коридор) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул<адрес> путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей (л.д.6).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности №7 от 09.01.2019 года, сроком до 31.12.2019 г. (л.д. 84), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явилась, пояснила, что установка двери была согласована с соседями, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 81), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо: Сабина Т.В., в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 80), корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с выбором собственниками многоквартирного дома N <адрес>, способа управления - управление управляющей организацией, и выбором в качестве управляющей организации ООО «Приморский город», организация с 18.10.2017 года оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме (л.д.11-17, л.д.25, л.д. 26-36).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.10.2018 г. №99/2018/214593307 собственником кв. №<№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> является ФИО1 (л.д.7-9).

В соответствии со справкой ф. 9 в кв. №<№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО4 ФИО5

В связи с жалобой ФИО6, собственником кв. <№>, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в управляющую компанию ООО «Приморский город» была выявлена самовольно установленная перегородка-металлическая дверь у кв. <№>, увеличившая площадь данной квартиры, и уменьшающая площадь общедомового имущества, находящегося в общедолевой собственности всех собственников многоквартирного дома (л.д.18, л.д.20-22, л.д.23-24).

12.09.2018 г. ответчикам было вручено предписание об устранении допущенных нарушений, ответчиками данное предписание оставлено без внимания (л.д.19).

Учитывая положения ст. ст. 25, 26, 29, 30, 36 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, то обстоятельство, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, а ответчик ФИО2 проживает в жилом помещении, которое отгорожено спорной перегородкой от общего имущества собственников помещений многоквартирного дома - лестничной клетки, соответственно в ее исключительном пользовании находится часть лестничной клетки, ответчиками не представлено доказательства согласования в установленном законом порядке указанной перепланировки, согласие собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на перепланировку общего имущества отсутствует, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании демонтировать перегородку, поскольку законных оснований для исключительного пользования частью общего имущества ответчик не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6 000 рублей подтверждается платежным поручением от 30 октября 2018 года (л.д.6).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Приморский город» удовлетворить.

Обязать в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1, <дата> г. рождения, ФИО2, <дата> г. рождения, своими силами и за свой счёт демонтировать самовольно установленную металлическую дверь в поэтажном коридоре, отделяющую квартиру №<адрес> г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО2, <дата> г. рождения, зарегистрированной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в пользу ООО «Приморский город» расходы по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья