Решение № 2-1049/2019 2-1049/2019(2-8037/2018;)~М-7010/2018 2-8037/2018 М-7010/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1049/2019

78RS0002-01-2018-009874-75

Дело № 2-1049/2019 Санкт-Петербург
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Ставышенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Выборгского района» (далее по тексту ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района») обратился в Выборгский районный суд Санкт - Петербурга с иском к ответчику об обязании ответчика демонтировать антенну с фасадной части <адрес> и о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик – собственник квартиры № самовольно произвел установку наружного дополнительного оборудования – антенны на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, являющегося общим имуществом собственников.

Представитель истца надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств суду не представил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания по месту своей регистрации, в суд не явилась, уклонившись от получения судебного извещения, возражений по иску суду не представила.

Представитель третьего лица администрации Выборгского района Санкт – Петербурга надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Установка антенны сама по себе не является реконструкцией общего имущества, однако устройство антенны влечет использование общего имущества в виде фасада дома, требующее согласования с собственниками помещений.

В силу п. п. 3 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, граждане, юридические лица обязаны: 1) использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; 2), бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; 3) выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.Согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» оказывает услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в ООО «Жилкомсервис №2 Выборгского района» как управляющей организации, входит надлежащее содержание общего имущества, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности МКД, соблюдение прав и законных интересов в МКД, а также иных лиц.

Ответчик является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 4, 39, 131 ГПК РФ формулирование предмета требований является прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Таким образом, решение суда должно быть исполнимым.

Как усматривается из вышеуказанных положений, исходя из обстоятельств, положенных в основу иска, суд полагает возможным перефразировать требования истца следующим образом: обязать ФИО1 привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г <адрес> в доначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования – антенны с сохранением/восстановлением первоначального состояния.

Принимая во внимание, что размещение ответчиком антенны на фасаде МКД, расположенного по адресу: <адрес>, произведено в отсутствие разрешительной документации, доказательств обратного материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ объем понесенных расходов не подтвержден, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 привести общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г <адрес> в доначальное состояние путем демонтажа наружного дополнительного оборудования – антенны с сохранением/восстановлением первоначального состояния.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований –ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение суда в окончательной форме принято 10.06.2019.