Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 9У-1/2024

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 13 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО2 на постановление <данные изъяты> от 01.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> от 01.03.2024 ФИО2 отказано в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) ФИО2 выражает несогласие с постановлением <данные изъяты> от 01.03.2024, просит постановление мирового судьи отменить, направив заявление от 26.02.2024 для рассмотрения по существу в другом составе суда с изменением территориальной подсудности. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 полагает, что в заявлении от 26.02.2024 указаны все необходимые сведения, а отказ в принятии является преграждением доступа к правосудию.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО1 надлежащим образом о дате времени судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ч.4 ст.7, 389.9 УПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела установлено, что 12.02.2024 заявитель ФИО2 обратился к <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> от 16.02.2024 указанное заявление возвращено ФИО2 для устранения недостатков в срок до 07.03.2024 в связи с отсутствием в заявлении описания преступного деяния, времени и места совершения преступления.

26.02.2024 заявитель ФИО2 вновь обратился <данные изъяты> с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 128.1 УК РФ

Постановлением <данные изъяты> от 01.03.2024 ФИО2 отказано в принятии заявления от 26.02.2024 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, мотивированное отсутствием описания событий преступлений, на которые ссылается заявитель.

Согласно ч.1 ст. 318 УПК РФ Уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст. 318 УПК РФ Заявление должно содержать:

1) наименование суда, в который оно подается;

2) описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения;

3) просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству;

3.1) данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность;

4) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

5) список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд;

6) подпись лица, его подавшего.

Согласно ч.1 ст. 319 УПК РФ В случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям частей пятой и шестой статьи 318 настоящего Кодекса, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

Из заявления ФИО2 от 26.02.2024 усматривается следующее. Заявитель просит привлечь к ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с совершением преступления в период с 08.09.2021 по 29.11.2023, последний эпизод 29.11.2023 с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, а так же 29.03.2024 и 11.04.2023, указывая на совершении нескольких эпизодов преступления, при этом описывая время и место совершения в отношении него лишь последнего эпизода преступления от 29.11.2023.

Таким образом, заявление ФИО2 от 26.02.2024 не содержит обязательных элементов, относящихся к составу преступления, то есть не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

(п. 5 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений уголовно-процессуального законодательства со стороны суда первой инстанции, поскольку заявителю ФИО2 было предоставлено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков, однако заявитель не выполнит требования закона и суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление содержит все необходимые сведения основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона и потому являются несостоятельными.

Обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения, постановление <данные изъяты> от 01.03.2024 – без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова