Решение № 2-2582/2019 2-2582/2019~М-2513/2019 М-2513/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-2582/2019

Дело № 2 – 2582/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...

23 декабря 2019 года ..., РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Толпегиной В.Е.,

истца ФИО1,

представителя ответчика –АО «БМК» ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» (далее АО «БМК») о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал в АО «БМК» в период с ... по ... в должности «калильщика 2 разряда», с ... по ... в должности «калильщика 3 разряда», с ... по ... в должности «машиниста электровоза», с ... по ... в должности «весовщика», с ... по ... в должности «сторожа». Всего он проработал у ответчика более 15 лет. В период его работы в должности машиниста электровоза в АО «БМК», а именно ... был составлен акт №... о несчастном случае на производстве, подписанный начальником отдела охраны труда, старшим общественным инспектором по охране труда, утвержденный руководителем предприятия. Согласно данного акта, «несчастный случай произошел в доменном цехе. Из-за отсутствия горновых машинист электровоза ФИО1 был временно переведен третьим горновым. Начальником смены ему был проведен инструктаж по технике безопасности на рабочем месте. Второй горновой начал заряжать пушку и пошел на пульт управления открывать воздух. ФИО1 по собственной инициативе решил проверить, много ли надо глины для зарядки пушки, для чего сунул руку в окно для подачи глины. В это время поршень пошел вперед и зажал ФИО1 правую руку. Пострадавший нарушений правил техники безопасности не имел». Таким образом, несчастный случай произошел в результате воздействия движущихся деталей. Основным обстоятельством несчастного случая явился допуск к работе необученного рабочего. Вины его как работника в данном несчастном случае не установлено. Указанный акт был подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. Из-за последствия производственной травмы ему (ФИО1) была проведена ампутация правой конечности на уровне нижней трети предплечья. В августе 1994 года истец был направлен на прохождение врачебно-трудовой экспертной комиссии. По результатам ему была установлена третья группа инвалидности по причине трудового увечья, что подтверждается справкой ВТЭ-229 №... от .... Также с ... ФИО1 была определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 50 %, что подтверждается справкой ВТЭК от .... Начиная с момента несчастного случая и по настоящее время он испытывает постоянные проблемы, связанные с полученным увечьем. Здоровье его никогда не восстановится в состояние, предшествующее несчастному случаю, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, испытывает глубокий стресс, вызванный утратой конечности. В связи с работой в АО «БМК» истец получил трудовое увечье, тем самым ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Просит взыскать с АО «БМК» в его пользу денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.

Истец – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил о взыскании с АО «БМК» в его пользу компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – АО «БМК» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований, пояснив, что истец действительно работал в АО «БМК» в указанный период и в 1994 году произошел несчастный случай, о чем комиссией составлен Акт о несчастном случае на производстве. При этом, ФИО1 вступил в трудовые отношения с АО БМК добровольно, знал об условиях труда. За весь период работы истец ни разу не обращался к работодателю за возмещением морального вреда. Поэтому считает, что сумма заявленных истцом требований подлежит снижению до 50 тысяч рублей.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 350000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, и подтверждается сведениями в трудовой книжке серии АТ-V №..., что ФИО1 работал в ОАО «БМК» в период с ... до ... в разных цехах и должностях, в том числе в должности «калильщика».

Согласно Акту о несчастном случае на производстве от ... у ФИО1 поставлен диагноз: «...».

Вышеназванный акт о несчастном случае на производстве не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке серии МСЭ от ... ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 50 % - бессрочно.

Из справки ВТЭ-229 №... следует, что ФИО1 установлена третья группа инвалидности - бессрочно.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт утраты истцом трудоспособности, подтверждается Актом о несчастном случае на производстве от ..., справкой ВТЭ-229 №... от ... и справкой МСЭ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученное увечье имело место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного увечьем на производстве.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, отсутствие возможности восстановить утраченную конечность, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50 %, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного увечьем на производстве, в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования ... Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Судья Г.В. Ручушкина