Апелляционное определение № 02-4363/2025 02-4363/2025~М-3298/2025 33-2873/2026 М-3298/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 02-4363/2025

УИД 77RS0019-02-2025-007960-56

Судья: фио

гр. дело № 33-2873/2026

(в суде 1 инст. № 2-4363/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кискиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки № ЭЭ/О2309-24/5 от 23.09.2024 г. в размере сумма, неустойку за период с 31.03.2025 г. по 19.05.2025 г. в размере сумма с последующим начислением неустойки с 20.05.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчета 0,2% в день от суммы просроченного платежа, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки от 23.09.2024 № ЭЭ/О-2309-24/5 в связи с его неисполнением основным должником, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, неустойку с 31.03.2025 по 19.05.2025 в размере сумма и далее по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день, также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и оплате услуг представителя – сумма

21.08.2025 Останкинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» - фио явилась, против доводов жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями п. 1, п. 3 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2024 между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» (поставщик) и ООО «АЛЬФАПРО» (покупателем) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-2309-24/5, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Порядок согласования сторонами наименования и количества поставляемого товара изложен в пункте 1.2 договора поставки. Согласно п. 1.3 срок поставки товара по акцептованному счету – 60 календарных дней с даты выставления счета поставщиком. Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки. В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Неустойка уплачивается независимо от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

23.09.2024 между ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» и ФИО1 был заключен договор поручительства № ЭЭ/ОФ-2309-24/4, по которому ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «АЛЬФАПРО» всех обязательств по договору поставки № ЭЭ/О-2309-24/5 от 23.09.2024.

ООО «АЛЬФАПРО» обязательства по договору поставки нарушило, не оплатив поставленный товар. Задолженность ООО «АЛЬФАПРО» по договору поставки в части стоимости неоплаченного товара составляет сумма

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 363, 486, 516 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и установив неисполнение ООО «АЛЬФАПРО» обязательств по договору поставки, обеспечение исполнение его обязательств поручительством фио, учитывая непредставление доказательств погашения образовавшейся по договору задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере основного долга – сумма, неустойки с 31.03.2025 по 19.05.2025 в размере сумма и с 20.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства в размере 0,2% в день от суммы просроченного платежа.

В порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил по делу судебные расходы.

Судебная коллегия, рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы фио, соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в отношении ООО «АЛЬФАПРО» Арбитражным судом адрес было вынесено решение по делу № А40-123040/2025, которым в пользу ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» также была взыскана задолженность по договору поставки и неустойка, при этом судом первой инстанции при разрешении спора не была дана оценка ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и состоявшегося в отношении него судебного акта.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По условиям договора поручительства от 23.09.2024, ФИО1 обязался отвечать перед ООО «ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО» солидарно с ООО «АЛЬФАПРО». При отсутствии доказательств погашения основным должником долга по договору поставки, истец в силу вышеприведенных положений закона имеет право требовать исполнения обязательства от поручителя фио

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, либо опровергающих выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств по договору поставки и договору поручительства и предъявленный к взысканию размер задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 апреля 2026 года.