Решение № 12-81/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-81/2020

КОПИЯ

12-81/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Галимова И.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье ФИО2 №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье ФИО2 №... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление необоснованным ФИО1 обратился с жалобой, в которой указал, что ... около 21.00 час. он подъехал на автомобиле Нисан Х-Трейл на перекресток в г.Межгорье –Юго –Западный и проехав ... м. уперся на шлагбаум, которого никогда не было в данном месте. Предупреждающего знака не было. Стоящие охранники не пропускали его дальше, объясняя, что проезд только по регистрации. Супруга заявителя и дети зарегистрированы в г.Межгорье –Юго –Западном, и заявитель 23 года беспрепятственно проезжал и выезжал из данного города. Кроме того, они говорили, что ФИО1 находится на территории ЗАТО г.Межгорье, хотя предупреждающий знак, что дальше территория ЗАТО г.Межгорье установлен за шлагбаумом через ... м. Подъехавшие сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД по ГО ЗАТО г.Межгорье потребовали документы, которые заявитель предъявил и убрал обратно. После третьего раза предъявления документов супруга ФИО1 отобрала у заявителя документы и сказала, что в руки передавать документы нельзя в связи с эпидемией коронавируса, а сотрудник ДПС был без маски и перчаток. Сотрудник сказал, что заявитель стоит на проезжей части, но из –за бетонных блоков и шлагбаума у ФИО1 не было возможности проехать дальше. Сотрудник ДПС сказал, что он не выполняет требования сотрудника и не предъявляет документы, оказывает неповиновение и он вынужден применить физическую силу. Вытянув его из автомобили, он надел наручники, потребовал у супруги передать документы ему и ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении. Заявитель считает, что сотрудник ДПС незаконно составил протокол, так как он не умышленно совершил остановку транспортного средства на проезжей части, остановился из –за препятствий на автодороге и делал невозможным движение другим транспортным средствам. Заявителю пришлось подписать протокол. Просит указанное постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ... около ... час он остановился у шлагбаума при въезде в ГО ЗАТО Межгорье. С обоих сторон дороги стояли бетонные блоки и установлен шлагбаум. Проезду остальных участников дорожного движения он не мешал, возможности выехать из создавшейся ситуации из-за блоков и шлагбаума у него не было. Жена и дети зарегистрированы в ГО ЗАТО Межгорье, в связи с чем они неоднократно беспрепятственно въезжали в город. Он предполагал, что также будет пропущен сотрудниками ДПС. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей.

Госинспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ... около ... часа к шлагбауму подъехал ФИО1 Шлагбаум установлен в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Ранее въезд в город осуществлялся по пропускам, но на основании распоряжения Администрации ГО ЗАТО Межгорье был установлен шлагбаум. Из –за машины ФИО1 другие участники дорожного движения не смогли проехать по дороге, были вынуждены объезжать машину заявителя по встречной полосе. Возможность съехать у ФИО1 имелась, ширина проезжей части составляет 8 м. Бетонное ограждение стоит на обочине. Административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. был наложен в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности, однако подтверждающих документов у него нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан);

В соответствии с частью 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении ... от ... следует, что ..., в ... час. ... мин., на ... км а/д Межгорье Ц –ФИО3 ФИО1 совершил нарушение п.12.4 ПДД РФ, управляя тс произвел остановку (стоянку) сделав невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств. При составлении протокола ФИО1 дал пояснения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности не законно и нет каких-либо объективных и бесспорных доказательств, того, что он нарушил п. 12.4 Правил дорожного движения, с обоих сторон находились бетонные блоки и не было возможности для движения, суд не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе фотографиями, из которых следует, что каких-либо предметов на месте происшествия не обнаружено, дорога в обратном направлении была свободна.

При указанных обстоятельствах, постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье ФИО2 от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административного протокола госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье ФИО2 в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления, суд не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Однако с учетом конкретных обстоятельств, судом делается вывод о том, что наложение на ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей является чрезмерным, так как не соотносится с характером совершенного административного правонарушения, степенью вины привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественным и финансовым положением, и, соответственно, не обеспечивает назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Суд считает, что взыскание с ФИО1 штрафа в таком размере не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав последнего, учитывая, что доказательств привлечения к административной ответственности ранее не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, смягчающие обстоятельства –наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, учитывая его финансовое положение, возможно назначить наказание ФИО1 в виде предупреждения, поскольку такое административное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье ФИО2 №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить. Заменить назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. на предупреждение.

В остальном постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ГО ЗАТО Межгорье ФИО2 №... от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.А.Галимова