Апелляционное постановление № 22-321/2023 от 20 февраля 2023 г.

Судья Бородин К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №22-321/2023
г.Астрахань
21 февраля 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарём Аветисовой Ф.Р.,

с участием:

прокурора Медведевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2022г. о выплате вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская контора Ахтубинского района Астраханской области» Астраханской областной коллегии адвокатов Андреевой О.Ф., в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 33 690 рублей.

Выслушав мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2022г. с осужденного ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 33 690 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Андреевой О.Ф. за осуществление защиты осужденного в судебном заседании в порядке ст.50 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, а именно, за составление и подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней, ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания, перерасчет оплаты вознаграждения за участие в судебном заседании (20 судебных заседаний) из расчета 1930 рублей, а также за участие в судебных заседаниях (5 судебных заседаний) при рассмотрении поданных ею заявлений из расчета 1930 рублей.

Не согласившись с указанным решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, как следует из заявления адвоката Андреевой О.Ф., она просила оплатить вознаграждение за счет средств федерального бюджета, и с него их не взыскивать.

Считает, что судом не учтено, что он имеет ряд заболеваний, справки о которых он приобщал к материалам дела, ранее болел туберкулезом, перенес операцию по удалению части левого легкого, полагая, что при таких заболеваниях тяжело трудоустроиться, особенно в местах лишения свободы. Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении о его состоянии здоровья, не соответствуют действительности.

Кроме того, в ходе судебного заседания он неоднократно ходатайствовал о рассмотрении заявления адвоката непосредственно с его участием в зале суда,

поскольку видеоконференц-связь постоянно отключалась, участников процесса было не слышно, зависало изображение и звук, в связи с чем, по его мнению, такое рассмотрение дело недопустимо.

Указывает, что находясь уже месяц в колонии, он три раза подавал заявление о трудоустройстве, но безрезультатно.

Просит постановление отменить, освободить его от взыскания процессуальных издержек.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не ходатайствовал об участии в заседании суда апелляционной инстанции и отказался от услуг адвоката.

После назначения настоящего судебного заседания принимались меры к установлению места нахождения осужденного ФИО1 и его извещения о дате, времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

Судом апелляционной инстанции в связи с полученной информацией, что сведения о нахождении ФИО1 являются секретной информацией и представлены быть не могут, принято решение о рассмотрении материала без участия ФИО1

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу интересы подсудимого ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Андреева О.Ф., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании постановления судьи.

В силу положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ подозреваемого, обвиняемого от защитника должен быть заявлен в письменном виде.

Как усматривается из содержания материалов дела, судом первой инстанции подсудимому ФИО1 были разъяснены процессуальные права, при этом последний был согласен на то, чтобы его защиту в суде первой инстанции осуществляла адвокат Андреева О.Ф.; отказ от защитника подсудимым ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 52 УПК РФ, заявлен не был.

В судебном заседании от 31 марта 2022г. (л.д. 131) подсудимому ФИО1 была предоставлена возможность довести свою позицию до суда по вопросу распределения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению суда. Подсудимый ФИО1 не высказал мнение по данному вопросу.

При разрешении апелляционной жалобы судебная коллегия принимает во внимание разъяснение, содержащееся в п, 7 Постановления Пленума Верховного

Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 42, согласно которому заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

При этом данных об имущественной несостоятельности и нетрудоспособности ФИО1, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении, суду первой инстанции не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ФИО1 подавал заявления о трудоустройстве в исправительном учреждении.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240 (в редакции от 18 октября 2002г. №1858), Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации № 174/122н от 5 сентября 2012г., действующим в части, не противоречащей Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. № 1240, размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, рассматриваемым районным судом, с 1 января 2021г. составляет не менее 1500 рублей и не более 2150 рублей, а по делам, в отношении 3 или более подсудимых; в случае предъявления обвинения по 3 или более инкриминируемым деяниям; по делам, объем материалов, по которым составляет более 3 томов - за один день участия в размере 1930 рублей.

С учетом времени, затраченного адвокатом на оказание юридической помощи ФИО1, судом первой инстанции была определена сумма, подлежащая выплате адвокату Андреевой О.Ф. в качестве вознаграждения: за составление и подачи апелляционной жалобы и дополнений к ней (2 судодня), ознакомление с материалами уголовного дела и протоколами судебного заседания (6 судодней) - 15440 рублей, перерасчет оплаты вознаграждения за участие в судебном заседании (20 судебных заседаний) из расчета 1930 рублей - 8600 рублей, а также за участие в судебных заседаниях (5 судебных заседаний) при рассмотрении поданных ею заявлений из расчета 1930 рублей - 9650 рублей, а всего 33 690 рублей

Вышеуказанная сумма была взыскана обжалуемым постановлением с осужденного в доход федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о необходимости взыскания с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек и не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения государству.

Позиция адвоката о том, что процессуальные издержки должны быть отнесены за счет федерального бюджета, не является для суда определяющей.

Доводы осужденного о том, что судебных заседаний имелись технические неполадки при использовании систем видеоконференцсвязи, не могут служить основанием для изменения постановления суда в части взыскания с него процессуальных издержек.

Судебное решение отмечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 7 сентября 2022г. в отношении осужденного ФИО1 о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Ю.Ф. Фролов