Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 10-19/2017

Дело 10-19/17 Мировой судья Прокопенко О.С.


Апелляционное постановление

г. Магнитогорск 30 мая 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Кутузовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Калугиной Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корниенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. и апелляционной жалобе адвоката Корниенко К.А. на приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2017 года, которым

Погорелый, родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, <данные изъяты>, ранее судимый 02 февраля 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. ст. 264.1, 264.1, 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года (отбытый срок составляет - основного наказания 90 часов, дополнительного наказания 1 месяц 25 дней), под стражей по данному уголовному делу не содержащегося,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А. просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор, указывая, что во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора неверно указана фамилия подсудимого, как ФИО1 и ФИО2, тогда как дело рассмотрено в отношении Погорелого. Полагает, что мировой судья не решил вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко К.А. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом, установленных по делу смягчающих обстоятельств, наказание может быть назначено более мягкое. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что мировым судьей в приговоре неверно указана фамилия осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

По ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу были соблюдены. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60-62 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все установленные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также данные о его личности.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не решил вопрос о наличии либо отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Как видно из материалов дела, данное отягчающее наказание обстоятельство мировым судьей не установлено и материалами дела не подтверждено. Поэтому не указание в приговоре ссылки на это, не ухудшает положение осужденного.

Решение мирового судьи о невозможности назначения ФИО1 иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, в достаточной степени мотивировано. Суд первой инстанции обоснованно с учетом требований общих начал назначения наказания и обстоятельств, смягчающих его, и данных о личности ФИО1, назначил ему законное, обоснованное и справедливое наказание в виде реального лишения свободы, которое в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать суровым, оно в полной мере соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, суд находит его справедливым.

Вывод суда о назначении наказания по правилам ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, является мотивированным. Он основан на обстоятельствах дела и является правильным.

Мировой судья не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд вышестоящей инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено, уголовный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Корниенко К.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления о неверном указании фамилии осужденного во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения во вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную часть приговора, и указать правильно фамилию осужденного. При этом суд не находит оснований для отмены приговора, как этого просит в апелляционном представлении государственный обвинитель. Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проводилось именно в отношении ФИО1, а неправильное приведение во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора фамилии данного подсудимого, то есть неверное указание последнего слога фамилии является технической ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 апреля 2017 года в отношении Погорелого изменить:

во вводной, описательно-мотивировочной, резолютивной части приговора правильно указать фамилию осужденного Погорелого, вместо «ФИО1 и ФИО2».

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: